Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5034 K.2016/5444

Hakaret, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 151/1, 86/2 (5 kez), 86/3-e (5 kez), 35/1-2, 62/1 (7 kez), 52/2 (7 kez). maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası, 1.500,00 Türk lirası, 3.000,00 Türk lirası (4 kez) ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, katılan Ahmet'i kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler dışındaki cezaların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 tarihli ve 2009/498 esas, 2011/305 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2011 tarihli ve 2011/1810 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.11.2015 gün ve 22311/70750 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2015 gün ve 2015/369052 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde; Dosya kapsamına göre;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12. maddesi uyarınca mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itiraza tâbi olduğu, sanık hakkında tayin olunan cezaya ilişkin asıl hükmün ise, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi de dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılması durumunda temyiz kanun yoluna tâbi olacağı, itirazın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas,

2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının yanı sıra suçun sübutuna ilişkin de incelenmesi gerekeceği cihetle, sanık tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle dosyanın esastan incelenmesi talebi ile söz konusu karara itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, merciince söz konusu iddiaların doğruluğu araştırılarak sonucuna göre itiraz konusu hakkında esasa da girerek bir karar verilmesi gerekirken söz konusu kararın sadece usul açısından değerlendirilerek,

esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı ve ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulama koşullarının varlığı ile sınırlı inceleme yapılabileceğinden bahisle itirazın reddine karar verilmesinde,

2-Sanık ...'nın tüm katılanlara yönelik hakaret ettiği, katılan...'yi silahla yaralamaya teşebbüs ettiği, katılanlar ....l ve ...'i silahla kasten yaraladığı, katılan ...'in aracına zarar verdiği şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın anılan eylemleri gerçekleştirdiğine dair mağdur ..nın soruşturma aşamasında verdiği ancak yargılama aşamasında doğrulamadığı ve desteklemediği beyanı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı cihetle,

sanığın anılan eylemleri nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/08/2011 tarihli ve 2011/1810 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 gün ve 2012/10-534, 2013/15 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazlarda, itiraz merciince, sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapılması gerektiği cihetle;

sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz talebinin merciince sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulama koşullarının varlığı ile sınırlı inceleme yapılabileceğinden bahisle maddi olaya ilişkin bir değerlendirme yapılmadan reddine karar verilmesinden isabet bulunmadığından kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) no’lu düşünce yerinde görülmekle;

...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/08/2011 tarihli ve 2011/1810 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine,

2-... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/06/2011 tarihli ve 2009/498 Esas, 2011/305 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

a-Sanık hakkında katılanlara yönelik “hakaret” eyleminden dolayı, katılan ..’a yönelik “kasten yaralamaya teşebbüs” eyleminden dolayı, katılanlar .... ve ...ş’e yönelik “kasten yaralama” eyleminden dolayı kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükümler yönünden;

(1) no’lu talebe ilişkin olarak Dairece verilmiş bulunan kararın sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hukuka aykırılıkların merciince değerlendirilmesi gerektiğinden sanık hakkında katılanlara yönelik “hakaret” eyleminden dolayı, katılan ...’a yönelik “kasten yaralamaya teşebbüs” eyleminden dolayı, katılanlar .... ve ...’e yönelik “kasten yaralama” eyleminden dolayı kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükümler yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/06/2011 tarihli ve 2009/498 Esas, 2011/305 Karar sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma isteminin ncelenmesine yer olmadığına,

b-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik “kasten yaralama” ve katılan ....’e yönelik “mala zarar verme” eyleminden dolayı kurulan hükümlere yönelik olarak ise;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...’a yönelik “kasten yaralama” ve katılan ...’e yönelik “mala zarar verme” suçlarını işlediğine dair mağdur ...ı’nın soruşturma aşamasında alınan beyanları dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) nolu düşünce kısmen yerinde görülmüş olup, buna göre; ...