Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5052 K.2016/4243

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1,158/1 -d, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis,1 yıl 8 ay hapis ve 500 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ve 2013/445 esas, 2015/96 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/01/2016 gün ve 1826/6409 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2016 gün ve 2016/35759 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteminde;

1- Dosya kapsamına göre, ... Ltd. Şirketinde saha elemanı olarak çalışan sanığın, katılan adına kayıtlı ... Gsm şirketine ait hattı bilgi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenlediği hat taşıma sözleşmesi ile ...

Gsm şirketine taşımasından ibaret somut olayda, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na 6518 sayılı Kanun ile eklenen 4.maddesindeki “ Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” hükmü ile aynı Kanun’un 63/10.maddesindeki “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar;

ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenlemelere nazaran, sanığa isnad edilen eylemin daha özel nitelikteki 5809 sayılı Kanun’un 63/10.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/2. maddesinde yer alan “Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.” ve 3. fıkrasındaki “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı,

kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar mahkemece suç tarihinde ... Limited Şirketinde saha elemanı olarak çalışan hükümlünün, katılan adına kayıtlı ... GSM Şirketine ait telefon hattını katılanın bilgi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenlediği hat taşıma sözleşmesi ile ...

GSM Şirketine taşıması şeklindeki eylemi özel belgede sahtecilik olarak değerlendirilmiş ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hükümlünün bu eyleminin hükümden önce 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki suçu oluşturduğu ve özel hüküm niteliğindeki bu düzenlemenin ceza miktarı bakımında hükümlünün daha lehine hükümler içerdiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan hükümlünün eylemine uyan bu suç önödemeye tabi suçlardan olup, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında hükümlüye önödeme önerisinde bulunulmamıştır.Bu itibarla ihbarnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görüldüğünden yerel mahkeme hükmünün CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan bozma sebebine göre özel belgede sahtecilik suçu yönünden ihbarnamedeki (2) numaralı bozma talebinin bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Buna göre; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) no'lu düşünce yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ve 2013/445 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmek üzere için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde ise;

Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen tebliğnamedeki (2) nolu düşünce yerinde görüldüğünden ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ve 2013/445 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar,