Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5299 K.2016/9014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun... ... ve Petrol Ürünleri ve Dış. Tic. A.Ş. şirketinin yetkilisi, sanık ...'ın ...... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi, sanık ...'in ise UMAY Kuyumculuk Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına çalışan satış sorumlusu olduğu, suç tarihinde, sanık ...'in katılana hesaplı ve uygun ödeme koşulları ile kömür temin edebileceğini söylemesi üzerine katılan ile anlaştığı, katılanın 150 ton kömüre karşılık sanığa 31.000 USD miktarlı bonoları verdiği ancak katılana kömür teslim edilmediği, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanığın, bonoların ... Madencilik ve Petrol Ürünleri ve Dış Tic.

A.Ş'ye kömür almak için verildiğini ancak bonoların daha önceki borçlarından mahsup edilmesi nedeniyle kömür alamadığını, bu nedenle katılana kömür veremediğini beyan ettiği, katılanın ise baştan beri her iki firmanın birlikte hareket ettiklerini iddia ettiği olayda,

sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,