Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5418 K.2016/5880

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile ... İlinde serbest mühendislik yapan sanığın katılana ait ...

İl Merkezinde bulunan arsaya 40.000 TL bedel karşılığında 2 katlı ev yapılması huşunda şifahi olarak anlaştıkları, yapılan anlaşma uyarınca sanığın toplam 207 m2 büyüklüğünde olacak bu evin kaba inşaatını tamamlayıp katılana teslim edeceği, bu anlaşma uyarınca katılanın anlaşmaya konu parayı 10.000 TL ve 30.000 TL’lik iki taksit halinde sanığa ödediği, sanığın söz konusu evin ruhsat işlemlerini tamamladıktan sonra evin inşaası ile ilgili faaliyetlere başladığı,

ancak henüz bu faaliyetler tamamlanmadan katılana müracaat ederek yaptığı ödemenin yeterli olmadığını ve yapılan masrafları karşılamadığını söyleyerek katılandan bir miktar daha para talep ettiği, katılanın sanığın bu talebini yerine getirmediği ve noter aracılığı ile sanığa ihtar çekerek işten el çekmesini istediği ve yaptığı fazla ödemelerin iadesi için sanık hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde alacak davası açtığı, bu süre zarfında ...

Belediyesine müracaat eden katılanın belediye görevlileri ile yaptığı görüşme neticesinde sanığın yaptıkları şifahi anlaşmaya aykırı olarak 2 katlı ve 207 m2 ev yerine 4 katlı ve 420 m2 ev için proje hazırlayarak belediyeye ibraz ettiğini, sanığın ruhsat almak için belediyeye sunmuş olduğu mimari ruhsat projesi ve statik uygulama projesi belgelerinde daha evvelce “2” olarak belirtilen kat sayısı üzerinde oynama yapmak suretiyle “4” olarak değiştirdiğini öğrendiği ve sanıktan şikâyetçi olduğu,

sanığın katılandan bu şekilde daha fazla para alabilmek amacıyla bu yola tevessül ettiği, bu şekilde resmi belgeler üzerinde tahrifat yaparak suça konu evin inşaası için yaptığı masrafları katılanla anlaştığı miktarın üzerinde gösteren ve bu miktarın bir kısmını tahsil eden sanığın katılanı aldatmak suretiyle onun zararına ve kendi yararına olacak şekilde haksız menfaat temin ederek üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; “katılanın 2006 yılında yanına gelerek ...

İlinde bulunan arsasına 2 katlı villa yaptırmak istediğini söylediğini, bunun üzerine İstanbul’da serbest mimarlık yapan oğluna birkaç proje çizdirdiğini, katılanın beğendiği projeyi de mimarlar ve mühendisler odasına vize ettirdiğini, daha sonra katılanla birlikte ruhsat işlemleri için belediyeye gittiklerini, burada kendilerine iki katlı projeyi kabul edemeyiz, proje 4 katlı olmak zorunda, yoksa ruhsat ve onay veremeyiz denildiğini, katılanın iki katta ısrar etmesi ve ben size 2 kat yapacağım konusunda söz veriyorum, projeyi bu haliyle onaylayın demesine karşın,

belediye yetkililerinin bunu kabul etmemeleri üzerine zorunlu olarak evin projesini 4 katlı hale getirdiğini, ancak zaman ve masraf kaybına sebebiyet vermemek için daha önceden mimarlar ve mühendisler odasından vizesi alınmış olan iki katlı projenin üzerinde mühendislikle alakalı olan kısımlarında 4 kata uyarlamak için düzeltme yaptığını, oğlunun da mimarlıkla alakalı olan projeyi 4 katlı yaptığını, bunu katılanın bilgisi ve rızası ile yaptığını, binanın temelinin radyal temel olarak yapıldığından da katılanın haberdar olduğunu, yapılan iş nedeniyle katılandan alacaklı olduğunu, katılanın kendisi aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın da reddedildiğini” beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ve suç tarihinde ...

Belediyesinde inşaat teknikeri olarak görev yapan ...’ün sanığın savunmalarını doğrular mahiyette; “katılan ile sanığın 2006 yılında inşaat ruhsatı için birlikte belediyeye müracaat ettiklerini ve yapacakları inşaat için iki kat olarak hazırlanan projeyi kendilerine sunduklarını, ayrıca katılanın iki kat inşaat yapacağına dair kendilerine yazılı taahhüt verdiğini, ancak fen işleri müdürü ...’nun dört kat inşaat ruhsatı verilecek imarlı yerlerde projenin de dört kat üzerinden hazırlanmasının yasa gereği olduğunu, bu nedenle böyle bir yer için hazırlanmış iki katlı projeyi kabul edemeyeceklerini söylediğini,

bunun üzerine iki katlı projeye inşaat ruhsatı veremeyeceklerini katılan ve sanığa söylediklerini, daha sonra sanığın dört katlı mimari proje hazırladığını ve ruhsat için tekrar kendilerine sunduğunu, ancak dört katlı mimari projeye ek olarak dört katlı statik inşaat projesinin hazırlanmadığını, fen işleri müdürünün mimari projeye uygun olarak statik proje üzerinde elle düzeltme yapılabileceğini söylediğini ve sanığın statik proje üzerinde de düzeltme yaptığını, bunun üzerine diğer şartlar da tamamlandığından ruhsatı verdiklerini ve ruhsatın alt kısmında da açıklama olarak iki kata ilişkin olduğunu şerh ettiklerini" beyan etmesi,

katılan tarafından sanık aleyhine açılan ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasının reddedilmesi ve bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince da onanarak kesinleşmiş olması, bu dava kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı piyasa rayiçlerine göre yapılan işin 57.801,82 TL olduğunun belirtilmiş olması ve bu miktarın sanıkla katılan arasında söz konusu inşaatın yapımına ilişkin sözlü olarak belirlenen 40.000 TL’nin üzerinde olması, son olarak tanık ... hakkında ...

Valiliği tarafından yapılan ön inceleme neticesinde; “katılana ait binaya ilişkin inşaat ruhsat dosyası incelendiğinde söz konusu inşaat ile ilgili mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kat sayısı olarak belirtilen “4 katın” değil inşaat alanı olarak belirtilen 207 m2’nin dikkate alındığının, dolayısıyla bu inşaat ile ilgili maliyetleri arttırıcı bir yöntemin benimsenmediğinin” belirtilmiş olması karşısında;

suça konu ev inşaatı ile ilgili kendisi ve oğlu tarafından hazırlanan mimari ruhsat projesi ve statik uygulama projesi üzerindeki değişiklikleri belediye çalışanlarının istemi ve katılanın bilgisi dahilinde yaptığı anlaşılan, bu belgeler üzerinde yaptığı değişikliği kabul eden ve bilirkişi raporuna göre de bina inşaatı ile ilgili katılandan talep ettiği fazlaya ilişkin masrafları gerçekte yaptığı anlaşılan sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş,

açıklanan gerekçelerle tebliğnamedeki resmi belgede sahtecilik suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.