Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5662 K.2016/7304

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nin ........ Dış Tic. Ltd.

Şti'nin haricen sahibi olduğu, ancak ticaret sicilinde şirket ortaklarının sanık ... ile tanık .... olarak kaydedildiği ve sanık ...'nin şirketi temsile yetkili olduğu, sanık ...'nin şirkete ait banka hesaplarından verilmiş olan sekiz adet çeki katılanın sahibi olduğu şirketten aldığı boru profil karşılığında ciro ederek verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı ve sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un şirket adına işlemleri kendisinin yürüttüğünü, çeklerin biri hariç ön yüzündeki imzaların kendisine ait olduğu, çekin birinin ön yüzündeki imzanın ise diğer sanığa ait olduğunu ve çekleri katılana kendisinin verdiğini ifade ettiği, sanık ...'nin de şirketi dayısı olan sanık ...'un yönettiğini, mal alışverişini sanık ...'un yaptığını ve çeklerin bir tanesini kendisinin imzaladığını beyan ettiği,

30.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre de 25.01.2009 tarihli ve 40.000 TL tutarındaki çekin keşideci imzasının sanık ...'ye ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, şirket yetkilisi olan sanık ...'nin haricen şirketin sahibi olan sanık ...'un şirket adına çek düzenlemesine rıza gösterdiği ve şirket adına düzenlenen çeklerin bir kısmının vekaletnameye istinaden şirket muhasebecisi tarafından düzenlendiği, dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçelerine dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

“......” şirketinin muhasebecisi ...'ya şirketin resmi yetkilisi olan sanık ... tarafından verilen ....Noterliğinin 01.06.2007 tarihli ve .... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile çek düzenleme yetkisi de içeren vekaletnamenin dosyada olması, ...'nın 17.08.2009 tarihli ifadesinde şirket adına vekaletnameyle işlem yapma yetkisinin bulunduğunu ve zaman zaman çek düzenlediğini ifade etmiş olması ve sanık ...'nin de katılandan mal aldıklarını, ancak son zamanlarda işlerin kötüye gittiğini bu nedenle çeklerin bedelini ödeyemediğini beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki ...'ya verilen vekaletnamenin araştırılıp kapsamı ile çeklerdeki imzaların ...'nın imzalarının taklit edilerek atılıp atılmadığının belirlenmesi yönündeki görüşlere iştirak edilmemiştir.