1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına,
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan-sanık ...'in kendisine ait dükkanını 2006 yılı.. ayında 2 yıl süre ile sanık ...'a kiraladığı, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ...'in dükkana gelerek .. ile birlikte iş yerini işleten kardeşi.. ve babası ... ile kira bedelinin ödenmesi hususunda görüştüğü, sanıklar .. ve .. ellerinde nakit para olmadığını söyleyerek, ne şekilde ele geçirdikleri tespit edilemeyen tamamen sahte olarak üretilmiş, Bankasya ...
Şubesi'ne ait, keşidecisi katılan...
Elektrik şirketi görünen, 23/12/2007 keşide tarihli, 34.000 TL bedelli çeki 2007 ve 2008 yılları kira bedelleri olarak cirolayıp 01/09/2007 tarihinde ...'e verdikleri, ...'in de kira bedelinin 24.000 TL olması nedeni ile sanıklar .. ve...'a 10.000 TL bedelli arkasında teminat olduğu yazılı senedi imzalayarak verdiği, sanıkların daha sonra bu senet arkasındaki teminat ibaresini yırtarak senedi başka bir alış verişlerinde kullandıkları, katılan-sanık ...'in de suça konu çeki ciro etmeksizin oğlu sanık ...'e verdiği,
...'in de suça konu çeki 26/12/2007 tarihinde ödenmesi için bankaya ibraz ettiği, ancak suça konu çek hakkında ödemeden men talimatı olması nedeni ile çekin ödenmediği, bu sırada çekin sahte olduğunu öğrenmelerine rağmen ... ve ...'in suça konu çek hakkında...l 9. İcra Müdürlüğü'nde keşidecisi ve cirantaları hakkında icra takibi başlattıkları, bu surette sanıklar ...,... ve ..'ın birlikte hareket ederek ne şekilde ele geçirdikleri tespit olunamayan suça konu çeki kira bedelleri olarak ciro ederek ...'e vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını,
katılan-sanık ... ve sanık ...'in de birlikte hareket ederek sahte olduğunu öğrendikleri suça konu çek hakkında katılan ... Elektrik şirketi aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanık ... hakkında verilen beraat, sanıklar .. ve... hakkında verilen mahkumiyet hükümlere yönelik olarak, sanık ... müdafiinin yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen, aynı zamanda CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan sanık ...'in, bu sanıklar yönünden verilen hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Katılan-sanık ... ve sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olarak katılan ... Elektrik şirketi vekilinin, sanık ... hakkında da verilen beraat kararına yönelik olarak da katılan ... Elektrik şirketi vekili ve katılan-sanık ... müdafiinin yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Katılan-sanık ..., sanık ... ve ... yönünden yapılan inceleme de, Katılan-sanık ... ve sanık ...'in suça konu çeki tahsil için bankaya ibraz ettiklerinde, çek üzerinde sadece ödemeden men talimatı olduğunu öğrendikleri, çekin sahte olarak düzenlendiğini öğrendiklerine veya sahte olduğunu bilerek icra takibi başlattıklarına dair cezalandırılmalarını gerektirir somut her hangi bir delilin bulunmadığı, savunmalarının da oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, diğer sanık ...'ın ise suça konu çek üzerinde her hangi bir cirosunun bulunmadığı,
suça konu çekin sanık ...'ın bulunmadığı bir zamanda diğer sanıklar... ve .. tarafından ciro edilerek katılan-sanık ...'e verildiğinin tüm dosya kapsamında sabit olduğu anlaşıldığından, katılan-sanık ... ve sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... Elektrik şirket vekili ve katılan-sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanıklar .. ve... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak katılan ... Elektrik şirketi vekili, katılan-sanık ... vekili ve sanıklar .. ve...'ın yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Alınan kriminal rapor gereğince tamamen sahte olarak üretildiği sabit olan suça konu çeki, ne şekilde ele geçirdikleri tespit edilemeyen sanıklar .. ve...'ın kendileri veya başka birisine ciro ettirmek suretiyle 24.000 TL olan kira bedellerine karşılık katılan-sanık ...'e verdikleri, ...'in de kira bedelinin 24.000 TL olması nedeni ile sanıklar .. ve...'a 10.000 TL bedelli arkasında teminat olduğu yazılı senedi imzalayarak verdiği, sanıkların daha sonra bilirkişi raporu ile de sabit olduğu şekilde bu senedin arkasındaki teminat ibaresini yırtarak senedi başka bir alışverişlerinde kullandıkları ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... Elektrik şirketi vekili, katılan-sanık ... vekili ve sanıklar .. ve...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, öncelikle suça konu çek ve senet asıllarının celbedilerek denetime imkan verecek şekilde, mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı
şekilde karar verilmesi,
b)Kabule göre de, sanıkların öncelikle katılan-sanık ...’e suça konu çeki verdikleri, daha sonra da aldıkları suça konu senedi tahrif ederek piyasaya sürdüklerinin sabit olması karşısında sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı resmi belgede sahtecilik suçunu birden fazla kez işlemeleri nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak işlemiş olmaları karşısında, eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu oluşacağı gözetilmeden, TCK’nın 157/1 maddesinde yazılı basit dolandırıcılıktan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
d)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Kabule göre de, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik şirketi vekili, katılan-sanık ... vekili ve sanıklar .. ve...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.