Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/6870 K.2016/5447

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1 -f, 158/l-son-2.cümlesi, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 34.338,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin) 21/10/2009 tarihli ve 2008/441 esas, 2009/227 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/12/2015 gün ve 26774/84672 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2016 gün ve 2015/426049 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteminde; Dosya kapsamına göre,

1- Sanık ... hakkında kurulan ve 21/10/2009 tarihinde açıklanan hükümde, şikayetçilerden ... 'in, ATM'den para çekmek için taktığı bankamatik kartının sıkışması üzerine yardım etme bahanesiyle gelen ...'nun, kendisine ait cep telefonuyla müşteri hizmetlerini aradığını beyan ederek telefonla görüştürdüğü kişinin şikayetçiden karta ait özel bilgileri ve şifreyi aldıktan sonra " Kartınız iptal edilmiştir" diyerek kapattığı, bunun üzerine kartını sıkışmış vaziyette bırakarak oradan ayrılan şikayetçinin, ertesi gün müşteri hizmetlerinden kartının iptal edilip edilmediğini araştırdığında ise,

kartının iptal edilmediğini ve fon hesabından 17.500,00 Türk Lirası bozdurularak diğer şikayetçi ... adına oluşturulan sahte hesaba para transferi yapıldığının anlaşıldığı olayda: sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi kapsamına kalacağı gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 158/1-f maddesi ile uygulama yapılmasında,

2- Kabule göre de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 19/11/2012 tarihli ve 2011/25084 esas, 2012/44010 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'da gün para cezası sistemi benimsendiğinden, anılan Kanun'un 158/1-son cümle maddesinin uygulanmasında, eğer somut olayda olduğu gibi suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; temel gün para cezasının suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgarî bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde belirlenen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün

karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adlî para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün, ortak hükümler başlığını taşıyan 5. bendinde “Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar. Ancak; bu iş bölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi hâlinde yeni işbölümüne göre görevli daire tarafından incelenir.” hükmüne yer verildiği ve aynı iş bölümü kararında Dairemizin görevinin, konusu bakımından değil de 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan dosyaların sayı bakımından bölünmesiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; kapatılan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2009 tarihli ve 2008/441 Esas, 2009/227 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nce yapılan inceleme sırasında, dairece tespit edilen başka bir hukuka aykırılık nedeniyle kanun yararına bozma isteminin genişletilmesi yönünde, Adalet Bakanlığına ihbarda bulunulduğu; bunun üzerine Adalet Bakanlığı’nca Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 07/09/2015 tarihli ve 2015/9049 Esas, 2015/28119 Karar sayılı ilamında belirtilen hukuka aykırılıkla ilgili olarak da kanun yarararına bozma yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla;