Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/6902 K.2016/7589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik incelemede;

Hükmün O yer Cumhuriyet savcılığınca 26.02.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiş olmasına karşın, 27.03.2015 tarihli yazı ile karar hakkında temyiz talebinde bulunulmayacağının belirtilmesi karşısında O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Ortakları sanıklar ..., ... ve ... olan .... Malz Sn. Tic. Ltd. Şti isimli işyerinin faaliyette olmayan bir işyeri olmasına rağmen, başka iş yerlerinde çalışan sigortalıların prim ödemekten kaçınmak amacıyla bu şirkette sigortalı olarak gösterildiği, bu işlemlerin .... Ltd. Şti müdürü sanık ..., .... Ltd. Şti müdürü sanık ..., mali müşavir sanık ...'nun bilgisi dahilinde yapıldığı, yapılan bu işlemler neticesinde sanık ...'in ...Ltd Şti'nde çalıştığı sürelerin etkisiyle 01.10.2006 tarihinde emekli olduğu ve 24.04.2012 tarihine kadar haksız olarak 36.724,52 TL maaş alarak kamuyu zarara uğrattığı, bu şekilde sanıkların kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

Sanıklar ..., ... ve ...'e ait .... Ltd. Şti. isimli işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin ödenmese bile ilgili kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.