Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/7324 K.2016/7275

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde Yapım-C İnşaat Turizm Emlak Pazarlama A.Ş.'nin yetkilisi olan sanık ...'nin, Su Yapı Tavlaşoğlu San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanık ... ile Gebze'de bulunan Çınar Yapı Konutlarının yapımını taşeron firma olarak üstlenmesi konusunda anlaşarak 10 Kasım 2006 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, sanık ...'nun da 2007 yılında katılan ... ile anlaşma yaparak belirtilen anlaşma doğrultusunda kendi şirketine verilmesi gereken dairelerden C4 tip 8 nolu daireyi 100.000 TL karşılığında bedelini peşin alarak katılana sattığı,

katılan inşaat bitiminde dairesini almak istediğinde sanıkların iki şirket arasındaki anlaşmanın feshedilmesini gerekçe göstererek katılana dairesini vermedikleri sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair cezalandırılabilmelerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,