Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/7329 K.2016/7879

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Klinik Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin kurucusu ve hissedarı olan sanığın, çok para kazanacaklarını vaat ederek karıkoca olan katılanları bu şirkete ortak yaptığı, sanığın hisse devri suretiyle gerçekleştirdiği bu ortaklık işlemi öncesinde katılan ...’dan senet karşılığında 95.000 TL para aldığı, bilahare 04/09/2007 tarihinde yapılan genel kurula katılanlar iştirak etmediği halde hazirun cetveline katılanlar yerine imza atan sanığın, bu şekilde katılanlardan Mustafa’nın 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkan yardımcısı, diğer katılan ...’un da yine 3 yıl süre ile denetçi olarak tayin edilmelerini sağladığı,

daha sonra bu kararı Üsküdar 9. Noterliğinde tasdik ettirip, Ticaret Sicil Gazetesine gönderen sanığın baştan beri katılanları aldatıp onların aleyhine olacak şekilde haksız kazanç elde etmek amacında olduğu, zira ilk etapta çok para kazanacakları vaadi ile ikna edip suça konu şirkete ortak olmalarını sağladığı katılanları sahte belgelerle şirket yöneticisi konumuna getirip bu şekilde söz konusu şirketin özel ve kamusal borçlarının muhatabı haline getiren sanığın, şirkete ortak olmalarından sonra katılanlara herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi ortaklık öncesi katılan ...’dan aldığı parayı da iade etmediği,

bu şekilde sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılanların beyanlarına, tanık anlatımına, sanık tarafından katılana verilen 25/04/2007 tarihli ve 95.000 TL bedelli senet içeriğine, 04/09/2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveli ve

genel kurul toplantı tutanağı içeriğine, suça konu şirkete ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretlerine ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ... tarafından sanığa verilen 95.000 TL karşılığında sanık tarafından adı geçene aynı bedelde bir senet verilmiş olması, sanığın söz konusu parayı aldığını inkar etmemiş olması, sanığın vadettiği hisse devrinin gerçekten yapılmış olması, suça konu şirketin faaliyetlerini yürütmesi için gerekli eşya ve malzmelerin alınmş olması,

04/09/2007 tarihli toplantıya iştirak eden hükümet komiseri ...’un beyanlarından sanığın katılanları temsil ettiğine dair bir belgeyi hükümet komiserine gösterdiğinin ve bu belgenin adi bir belge olarak düzenlenebileceğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.