Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/7330 K.2016/5561

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin beyanına göre bir grup aracın sorumlu ve organizatörü sıfatıyla, yaptığı iş karşılığı prim alan şoförlerce "iş veren" ve "onları işe yönlendiren" olarak tanınan bir pozisyonda görev yaptığı iddia edilen sanığın, 2008'in Mart ayı içerisinde şirket adına kayıtlı toplamda 11 adet çekici ve dorseleri yurtiçi ve yurtdışında değişik yerlere yük taşımak üzere sevk ettiği, ancak bahse kanu araçların üzerinden yirmi günden fazla geçmiş olmasına rağmen dönmediği, sanığın telefonlarına da, şoförlere de ulaşılamadığı,

bahse konu şirkete ait araçları şirketin rızası ve bilgisi haricinde kaçırmak suretiyle kullandığı ve gizlediği iddia edilen olayda ifadesine başvurulan sanığın şirket adına tescilli görünen araçların aslında kendisine ait olduğunu, şirketin C2 belgesi alması için gereken 300 tonluk kayıt için bu araçlardan beşinin kaydının şirket üzerine yapıldığını, bu suretle alınan C2 belgesi bilahare iptal edildiğinden,

tır karnesi olmaması nedeniyle araçları kullanamadığını, araçların kendisine ait olduğuna ilişkin elinde protokol bulunduğunu ifade ettiği, katılanın mahkemeye sunduğu şirket yetkilisi katılan ve sanık arasında akdedilmiş olarak gözüken 30/01/2008 tarihli bahse konu protokol içeriğinde 34 ZEH 53 plakalı dorse hariç, şikayete konu dorse ve çekicilerin tamamının sanığa ait olduğunu, C2 yetki belgesinin alınabilmesi için gereken tonaj haddinin sağlanması amacıyla şirket adına kaydedildiklerinin, araçların bütün sorumluluk ve hakları ile gelir ve giderlerinin sanığa ait olduğunu ifade ettiğinin anlaşıldığı,

katılanın aşamalardaki ifadelerinde arabaların ilk peşinatı olan 30.000 Euro’yu sanığın ödediğini ifade ettiği, bahse konu 5 adet tırı şirket olarak kendilerinin C2 belgesi almak için alacağını, ancak parasını sanığın çalışıp ödeyeceğini ve bu tırları kullanacağını, ancak tırları alarak bedeli ödemeden gittiğini, sanığın bankadan kredi alması için tırların sanığa aitmiş gibi gösterildiğini ifade ettiği olayda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.