Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/8280 K.2016/8862

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2014 tarihli ve 2014/2620 soruşturma, 2014/165 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez evrakın suç yeri itibariyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2015 tarihli ve 2014/138913 soruşturma, 2015/435 sayılı yetkisizlik kararı ile ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine,

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2015 tarihli ve 2015/384 değişik iş sayılı kararını müteakip dosyanın sehven Bergama Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine,

şüpheliler ..., Mehmet Emin Üstündağ ve Cihan Çelik haklarında suç yeri itibarıyla evrakın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2015 tarihli ve 2015/494 soruşturma, 2015/78 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez evrakın suç yeri itibariyle Bergama Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2015 tarihli ve 2015/14262 soruşturma, 2015/1333 sayılı yetkisizlik kararı ile ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine,

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/2082 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.01.2016 gün ve 2368/8037 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2016 gün ve 2016/44379 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

A-Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2015 tarihli ve 2015/384 değişik iş sayılı kararına yönelik incelemede;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin şüpheli ...’un Garanti Bankası Şanlıurfa Şubesinde bulunan hesabına yatırdığı paranın aynı bankanın İstanbul/Taksim Şubesinden çekilmiş olması karşısında Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/14201 esas, 2015/30583 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere dolandırıcılık suçunda iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine karar verilmesinde,

2-Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği halde hüküm fıkrasının devamında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilerek çelişkiye neden olunmasında,

B- Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/2082 değişik iş sayılı kararına yönelik incelemede;

Dosya kapsamına göre, soruşturma safahatında daha önce Bergama ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen yetkisizlik kararları üzerine mercii karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerine uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2015 tarihli ve 2015/384 değişik iş sayılı kararı ile yetkili savcılık kesin olarak belirlendiği cihetle, daha sonra Bergama ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde oldukları gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yargı yerinin belirlenmesine ilişkin 22/01/2015 tarihli 2015/384 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 161/7. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması karşısında; anılan kararı müteakip Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin aynı hususta verdiği 29/07/2015 tarih, 2015/2082 D.İş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçlarında suç yerinin, haksız menfaatin fiilen elde edildiği yer olduğu, somut olayda ise hileli hareketlerle iradesi fesada uğratılan şikayetçi tarafından yatırılan paranın şüpheli kişi ya da kişiler tarafından İstanbul İlinde bulunan bir bankamatikten çekildiği anlaşılmakla, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olması ve mahkemece Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına rağmen dosyanın yetkili Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması karşısında;