Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/8407 K.2016/8404

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan... ve...t'ın ...ı şirketinin ortakları olduğu ve müteahhitlik yaptıkları, diğer sanık ...'ın da iş yerinde yardımcı olarak çalıştığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, sanık ...'nin henüz temel aşamasında olan ...

Mahallesi 7 parselde bulunan inşaattan 110.000 TL bedelle katılana daire satmasına ve satış bedeli olarak da 50.000 TL almasına rağmen, inşaatı tamamlamadıkları gibi katılana da parasını iade etmedikleri, daha sonra sanıkların ortaklık ilişkilerinde sorun varmış gibi göstererek şirkette ki hisselerin sanık ... ...'a devredildiği, bunun üzerine katılanın ... ile ikinci bir sözleşme imzalamak zorunda kaldığı,

bu sırada sanık ...'nin üzerinde bulunan mal varlıklarını diğer sanık ... ve başka kişilere muvazaalı olarak devrettiği, bir süre sonra katılan ile buluşan sanıkların, ...'ın iflas ettiğini belirterek katılana daha önce ödediği parayı veya daireyi yeteri kadar mal varlığı olduğunu belirttikleri...den alabileceklerini söyledikleri,...nin üstündeki malları başkasına devrettiğinden habersiz olan katılanın sanıkların bu sözlerine inanarak, bu kez sanık ... ile diğer sanık ......'ın da şahit olarak katıldığı yeni bir sözleşme yaptıkları, bu sözleşme ile taraflar arasında daha önce yapılan bütün sözleşmelerin fesih edildiği,

daha önce satımı konusunda anlaşılan daire yerine ise ...

Caddesi No14/2 de bulunan dairenin verileceği, teminat olarak da sanık ...'nin 80.000 TL bedelli senet vereceğinin kararlaştırıldığı, ancak sanıkların katılana vermeyi taahhüt ettikleri ... caddesi No:14/2 de bulunan dairenin, sanıklar tarafından daha önceki bir tarihte ...'e satıldığını ve kendisine verilen senette borçlu olarak imzası bulunan sanık ...'nin de her hangi bir mal varlığının olmadığını öğrenen katılanın dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu surette fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek,

katılana devir ve temlik yapmayacaklarını başından itibaren bildikleri taşınmazı peşinat olarak kendisinden 50.000 TL almak suretiyle sattıkları, daha sonra taşınmazı devretmedikleri gibi katılanın parasını geri alabilmesini engellemek için üzerilerindeki mal varlıklarını hileli olarak devrettikleri, ayrıca katılanı yanıltarak zaten başkasına satılıp tapuda devir işlemi yapılan taşınmazı devir edeceklerini taahhüt ederek dolandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan ile tanık beyanları, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,

nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.