Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/8599 K.2016/7890

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin 17.07.2005 tarihinde otomobil pazarında satılığa çıkardığı 35 N 9220 plakalı aracını satın almak isteyen sanıkların, şikayetçi ile pazarlık yapıp söz konusu aracı 13.000 TL'ye satın alma hususunda sözde anlaştıkları, kaparo olarak 1.500 TL ödeyen ve kalan parayı noterde devir işlemleri sırasında vereceklerini söyleyen sanıkların, şikayetçi ile birlikte notere giderek aracın resmen satışının yapılmasını istedikleri, aracın satışı için gerekli olan işlemlere başlandığı sırada, sanıkların, parayı getirecek olan kişinin tekstil atölyesine gittiğini, parayı söz konusu atölyede vereceklerini, saatin geç olduğunu,

noterin de kapanmak üzere olduğuna dair yalanlar söyledikleri, bu duruma inanan şikayetçinin, satışını resmen yapmak suretiyle aracını sanıklara teslim ettiği; ancak sanıkların, devraldıkları aracın bedelini ödemedikleri gibi kısa bir süre sonra başka bir kişiye satarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, yakalama tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütler nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanık hakkında alt ve üst sınırlar arasında hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmolunacaktır.

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde bulunmayan gerekçe ile fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde üst hadden temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanık ... hakkında, adli sicil kaydındaki İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesince, 1993/338 esas, 1993/676 karar sayılı dosya kapsamında dolandırıcılık suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamın, 17.11.2001 olan infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra yargılama konusu olan suçun işlendiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasın karar verilmesi,

3. TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,