Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/90 K.2016/2714

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 tarihli ve 2009/721 esas 2010/449 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 10/07/2013 tarihli ve 2009/721 esas 2010/449 sayılı karar aleyhine...Bakanlığınca verilen 03/12/2015 gün ve 25533/79999 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 gün ve 2015/400155 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde; Dosya kapsamına göre; 1) Sanığın kardeşi olan katılan ....'e ait eşyalara zarar vermiş olduğunun mahkemesince de kabul edilmiş olunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 167/2. maddesi uyarınca, aynı konutta oturmayan kardeşe karşı işlenen suç sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2) .... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 tarihli ve 2009/721 esas 2010/449 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, sanık hakkında ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2013 tarihli ve 2012/2026 esas 2013/969 sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum edilmiş sayılamayacağından, hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkındaki ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 tarihli ve 2009/721 esas 2010/449 sayılı hükmün açıklanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) no'lu düşünce yerinde görüldüğünden; koşulları oluşmadığı halde açıklanan,... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 gün ve 2009/721 Esas, 2010/449 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; hükmolunan cezanın kaldırılmasına,

2- Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) no'lu düşünceye ilişkin olarak ise; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/06/2010 gün ve 2011/102 Esas, 2011/135 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/06/2010 gün ve 2011/61 Esas, 2011/79 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların, ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan veya olağanüstü yasa yolları denetimine konu edilebileceği, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu edilmesinin mümkün olmadığı,

bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği durumlarda hükmün içeriğine dâhil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağının bulunmadığı, zira yasa koyucu tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkûmiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyiz yasa yolu ile incelenmesi dahi yasaklamışken, henüz doğmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan,

olağanüstü bir yasa yolu olan “kanun yararına bozma” yasa yoluyla denetlenebileceğini kabul etmenin yasa yollarında hakim olan temel ilkelere açıkça aykırılık oluşturacağı gibi, kanun yararına bozma kurumunun konuluş amacı nazara alındığında ileride telafisi mümkün olmayan sorunlara da yol açabileceği, buna göre somut olayda.

(1) nolu kanun yararına bozma talebinde belirtilen hukuka aykırılığın hükmün içeriğinin denetlenmesini gerektirmesi, henüz açıklanmış ve hukuken varlık kazanmış bir hüküm bulunmaması nedeniyle bu hususun “kanun yararına bozma” konusu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla .... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 gün ve 2009/721 Esas, 2010/449 Karar sayılı kararına yönelik ...