Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1003 K.2011/391

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kura çekimi sonucu kendisine isabet eden dairede bacanın projeye aykırı olarak büyütülmesi nedeniyle evinin daraldığını ileri sürerek ayıplı dairenin emsali ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacıya taleplerine ilişkin tekliflerin yapıldığını, ancak bunların davacı tarafından reddedildiğini, dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının her iki davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketten talepte bulunma hakkı bulunmadığından davalı ...-Kur yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zeminden çatıya çıkarılan ilave baca sebebiyle davacının dairesinde değer düşüklüğü oluştuğu , ayıbın takas veya bacanın başka yerden geçirilmesi yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..