Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1028 K.2011/612

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup Düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifçe Mediha Uzun' nun mirasçısı olduğundan bahisle davacı hakkında Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/803 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, oysa davacının Mediha Uzun' un mirasçısı olmadığını ileri sürerek, kooperatife hiçbir borcu bulunmadığının tespitini ve % 40 oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ortağı ve kredi borçlusu Mediha Uzun' nun mirasçısı ...' nun mirasçısı zannı ile davacı hakkında takip başlatıldığını, durumu fark edince takipten vazgeçme beyanını dosyaya bildirdiklerini, davanın yersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçildiğinden, menfi tespit davasının konusuz kalması sebebiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının alacaklı olarak giriştiği takipte haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil olmadığından, tazminat talebinin reddine, davalının alacaklı olarak giriştiği takipteki hatasıyla davacının bu davayı açmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve masraf ile sorumlu tutulmasına, davacı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereği 1/2 oranında takdir edilen 1.724,80 TL nisbi avukatlık ücreti ile 12,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.