Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1084 K.2011/1317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı .... ...Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...Yapı Kooperatifi’nin ....Beldesi 235 ada 1 numaralı parsel üzerindeki 2 numaralı konut yerini davadışı Süleyman Şen ve Muhsin Kalaycı’ya tahsis ettiğini, bu kişilerin istemi üzerine yerin davalı ... Kooperatifince müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin bu yer için 38.400,00 TL ödemeyi ... Kooperatifi’ne yaptığını, ancak müvekkiline tahsis edilen yerin ihalesinin Belediyece iptal edilerek yapılan yeni ihale sonucu yerin davalı .......

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne ihale edildiğini, davalı Birliğin aldığı yerleri öncelikle tahsis hakkı sahiplerine vermeyi kararlaştırdığını, bu kapsamda SS ...

Kooperatifince müvekkilinden alınan paranın 14.400,00 TL’lik kısmının davalı Birliğe aktarıldığını, davalı Birliğin aktarılan parayı kabul ettiğinden müvekkilinin davalı Birliğin üyesi olduğunu, müvekkilinin kendisine tahsis edilen yer üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, deprem nedeniyle inşaata başlanamadığını, buna rağmen müvekkilinin davalı Birlik genel kuruluna davet edilmeden aleyhine kararlar alındığını,

davalı Birlikçe müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemesine rağmen müvekkilinin üyelik için gerekli şartları yerine getirmediği iddiasıyla müvekkiline tahsis edilen yerin diğer davalı .......

Konut Yapı Kooperatif’ine tahsis edildiğini ileri sürerek, davalıya yapılan tahsisin geçersiz olduğunun ve yerin müvekkiline aidiyetinin tespitine, muarazanın ve müvekkiline tahsisli 235 ada 8 parseldeki konut yerine vaki müdahalenin önlenmesine, yerin teslim edilmemesinden doğan zararlar için şimdilik 10.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan SS ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı Birlik hesaplarına aktarmadığı ve kendi uhdesinde tuttuğu 24.000,00.TL nin davalı ... ... Kooperatifi’nden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacı ile davalı arasında arsa tahsisi şartlarını içeren ihale şartnamesi veya herhangi bir protokol bulunmadığını, Belediyece daha önceden davalı ... Konut Kooperatifi'ne tahsis edilen arsanın tahsis kararının iptali üzerine davalı yerin ihale ile alındığını, daha sonra bu arsaların kooperatife tahsis edileceğine karar verilerek önceki tahsis sahiplerinin başvuru yapmasının istendiğini, ancak davacının yapılan tebligata rağmen başvuruda bulunmadığını, davacının, aradan dört yıl geçtikten sonra birliğe üye olma ve üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeyi istediğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince yerin davalı ...'ne tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... ...Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla yerin maliki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu arsayı davalı ... Konut Kooperatifi'nden tahsisen aldığı, Belediye'ce ... Kooperatifi'ne yapılan tahsisin iptal edilip 26.04.2001 tarihinde davalı Birliğe ihale ile tahsis edildiği, davacının ihtara rağmen davalı Birlik ortağı olmak için gerekli yükümlülükleri yerine getirmediği, davacının SS ...

Kooperatifi’ne ödediği paranın davalı Birliğe aktarılmasının birlik ortağı olunması için yeterli olmadığı, bu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her zaman istenebileceği, yerin davalı Birlikçe davalı .... ...Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edildiği, davacının, davalı .... ... Kooperatifine 14.400,00 TL ödediği, bu miktarın anılan davalıca davalı birlik hesaplarına aktarıldığı, davacının bunun dışında davalı ... ...

Kooperatifi’ne ödemede bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ticaret sicilindeki adresine yapılan tebligatın tanınmaması nedeniyle bila ikmal iade edilmesine, davacının davalı üst birlikçe yapılan ikinci tebligatın sahteliğini iddia ve ispat edememiş olmasına, davacının arsa tahsisi için para yatırdıktan sonra dava tarihine kadar uzun süre sessiz kalarak istemde bulunmamasına göre, davacının, davalılar SS. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve SS. ...Konut Yapı Kooperatifi’ne yönelik tüm, davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, davacıya tahsis edildiği halde, tahsis kararına aykırı şekilde davalı olan diğer kooperatife tahsis edilen arsanın davalı adına tahsisinin iptali ve arsa tahsisi karşılığı davalı ....... Konut Yapı Kooperatifi’ne ödendiği halde üst birliğe aktarılmayan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, davalı .......

Kooperatifi’ne yönelik alacak isteminin reddine karar verilmiş ise de, incelemenin tarafların defterleri üzerinden yapıldığı, davacı vekilince 22.06.2007 tarihinde ibraz edilen çek fotokopileri ile altındaki imzanın kime ait olduğunun incelenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen belge aslı getirtildikten sonra üzerindeki imza ve yazının kime ait olduğunun tespiti ile belgede imzası bulunan kişinin SS. ...

Kooperatifi’ni temsile yetkili kişi olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.