Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1133 K.2011/829

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin hem ortağı hem de taşeronu olan müvekkilinin borcu bulunmadığını, takip tarihinden sonra 5.908,35 YTL ödediğini savunarak, davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının takip sonrası 583,00 TL, itirazın iptali davası sonrası ise 5.325,23 TL ödediği, dava öncesi ödenen miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dava sonrası ödenen miktarın infaz sırasında dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 3.827,49 TL asıl alacak ve 1.497,67 TL işlemiş faiz için iptaline, takip sonrası, itirazın iptali davası öncesi ödenen miktar yönünden davanın reddine, 2.130,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmeyerek davalı yararına maddi hata sonucu iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi ve davadan sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.