Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1141 K.2011/1388

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif ve diğer üyeler tarafından kullanılan toplu konut kredisinden faydalanmamak şartı ve diğer üyelerden farklı düzenlenen ödemeler ile kooperatiften bir taşınmaz satın alarak tüm borcu ödediğini, ancak müvekkiline gönderilen ihtarname ile söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, kooperatifin ve diğer üyelerinin kullanmış olduğu toplu konut kredi borcunun halen ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin kredi verilmesi yönünde bir beyan, taahhütname ve imzası olmadığını ileri sürerek, F blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile ipoteğe ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu olan ve üzerinde ipotek bulunan konuta tahsis suretiyle malik olduğu, davacının davalı kooperatife verdiği 17.02.1997 tarihli taahhütnamede toplu konut kaynaklı kredi kullanmayacağını bildirdiği, davacının davalı bankaya karşı konut kredisi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu olmadığı gerekçesiyle, davacının borcu olmadığının tespiti ile davacıya ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.O vekili temyiz etmiştir.

İpoteğin davacının ortağı bulunduğu kooperatif tarafından, bankadan kullandırılıp ferdileşmeden önce tapuya yazılmış bulunmasına ve davacının kredi istemediğine ilişkin yazılı beyanının ipotek tarihinden önce bankaya verildiğinin kanıtlanmamış bulunmasına göre, mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.