Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1219 K.2011/2831

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ...ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri ve denetçileri olan davalıların görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını, genel kurul kararlarına aykırı ve usulsüz harcama yaptıklarını, 26.01.2003 tarihli genel kurulda davalı yönetim kurulunun görev süresindeki faaliyetlerinin denetlenmesi için hesap tetkik komisyonu oluşturulmasına ve yönetim kurulunun ibrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, yaptırılan tesbitte kuruyan çim, ağaç ve çit bitkisi bedelinin 6.564,00 TL olduğu,

02.01.2003 ve 19.09.2002 tarihli faturalarda gözüken özellikteki bilgisayarların kooperatifin demirbaşında bulunmadığının tesbit edildiğini, hesap tetkik komisyonu raporuna göre bu harcamalarla icra masrafı ve diğer masrafların 1.500,00 TL olduğu ve maddi hatalar yanında genel kurul kararlarına ve kooperatif amacına uygun olmayan 7.610,61 TL tutarında harcama yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek, toplam 15.700,00 TL zararın temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiş, diğer davalılar sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ...hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı, davalılar .... ve ...vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce davalı ...’nın aşağıdaki üç bent ve diğer davalı vekillerinin ise (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ödenen tüm gecikme ceza ve faizlerin hangi tarihlerde tahakkuk ettiği, son ödeme tarihlerinin hangi döneme rastladığı, bu tarihlerin davalıların görev yaptıkları dönemlere rastlayıp rastlamadığı,

yine bu dönemlerde kooperatif kasasında borca yetecek miktarda paranın bulunup bulunmadığı ve bu borçların ödenmeme nedenlerinin ne olduğu hususları değerlendirilmeden hüküm kurulmasının ve bakımsızlık nedeniyle bahçe, havuz ve yeşil alanlarda oluşan zararlar için hükmedilen tazminatın farklı dönemlerdeki diğer yöneticiler ile davalıların kusurları bölüştürülmek suretiyle belirlenmesinin doğru olmadığı, mahkemece, öncelikle zararın ne kadarının hangi dönemde oluştuğu hususunda tanıkların dinlenmesi,

tarafların varsa başkaca delillerinin toplaması ve bundan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği, davalı ...’nın kök bilirkişi raporuna yapılan itirazında, kendisinin çok kısa sürede görev aldığı ve bu dönemde zarara neden olan hiçbir iş yapılmadığı savunmasının aynı durumdaki davalı ...benzer gerekçelerle zarardan sorumlu tutulmadığı halde, tartışılmamasının da doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bir kısım davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bahçe, havuz ve yeşil alanlarda oluşan zarardan davalıların sorumlu tutulamayacakları, davalıların görevde olduğu dönemde kooperatifin başka yerlere gereksiz harcama yapması nedeniyle, aylık ödenmesi gereken sigorta prim tutarından dolayı gecikme zammı ödendiği, elektrik faturasının geç ödenmesi nedeniyle gecikme faizi ödendiği, yine bazı alacaklılara zamanında ödeme yapılmadığı için fazladan ödeme yapıldığı, genel kurul kararı olmadığı halde bilirkişisi incelemesi yaptırmak suretiyle para ödendiği,

özel araç ve benzin bakım giderleri, temsil harcamaları ve bilgisayar için gereksiz harcama yapıldığı, zamanında ödeme yapılmaması ve gereksiz harcamalar nedeniyle kooperatifin toplam 5.320,28 TL zarara uğradığı, davalı ...’nın yaklaşık bir ay kadar yönetimde bulunduğu,

yapılan harcamalardan dolayı sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalılardan Mustafa Koçoğlu, Ayla Göker, ...hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... ve ...hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 5.320,28 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ... ve ....’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılardan ...ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ile davalılardan ...ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.