Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1281 K.2011/1942

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacıyı temsil eden yönetim kurulu, davalıya kur'a sonucunda 34 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, ferdi mülkiyete geçilmediğini, yönetim kurulunun 03.07.1998 gün ve 144 sayılı kararı ve 18.02.2007 tarihli genel kurulda alınan karar gereği binaların dış cephelerinde projeye uymayan değişiklik yapılamayacağını, bu hususun davalıya tebliğ edildiğini, anasözleşmenin 66. maddesi gereğince de yapının hüviyetini bozucu değişiklik yapılamayacağını, davalının şifahi izin isteğinin yönetim kurulunca reddine rağmen projeye, yönetim ve genel kurul kararlarına aykırı dış cephede garaj kapısına pimapen ve cam takıldığını ileri sürerek,

34 nolu binanın ortak yeri olan dış cephedeki garaj kapısının diğer tüm üyelerin kullandığı taşınmazlardaki garaj kapısı gibi eski hale getirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekiline ait 3 katlı villanın giriş katına 2 oda yapılarak sağlık sorunları olan annesine bakması için bakıcı yerleştirdiğini, bu odalardan ancak garajın kullanılarak çıkılabileceğini, garaj kapısının panjur görünümlü ağır kapı olması sebebiyle daha hafif kapı takıldığını, yapılan değişikliğin ilk bakışta fark edilecek ve yapının hüviyetini değiştirici bir değişiklik olmadığını, kooperatifin diğer üyelerinin daha büyük değişiklikler yapmasına rağmen ayrımcılık yapılarak kötüniyetle davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Kooperatifin 18.02.2007 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulun 10. maddesinde "Binaların dış cephe boya renkleri ile diğer dış görünümlerinde projeye uymayacak şekilde değişikliklerin yapılmaması hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesinin" karar altına alındığını, 34/C nolu villanın otopark kapısını camlı PVC doğrama camekanlı olarak ve dışarıya açılan bir kapısının bulunduğu, bu imalatların mimari projeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, villanın camekanlı PVC doğraması sökülerek tip villalardaki gibi otopark kapısı yapılmak suretiyle mimari projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 1 ay süre verilmesine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.