Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1298 K.2011/589

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının süresinde aidat borçlarını ve katılım bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının geçmiş dönem borçlarının ve gelecek dönem aidat miktarlarının belirlendiği genel kurula katıldığı, kararlara muhalefet etmediği, iptal davası da açmadığı bu nedenle genel kurul kararlarının davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle asıl alacağa yönelik davanın kabulune, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının katıldığı genel kurul toplantısında okunan borç miktarlarına itiraz etmediği gerekçesiyle bu miktarda kooperatife borçlu olduğu belirtilmişse de; rapor bu haliyle açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Bu nedenle mahkemece takibe konu alacağın dayanağı olan uyuşmazlık konusu dönemi de kapsayan genel kurul tutanakları getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişiden kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, daha önce alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle davalının takip tarihi itibariyle gerçek borç miktarını belirleyen rapor alınması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.