Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1304 K.2011/1468

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takibin kesinleşmesi ve alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle icra memurunun yetkilendirmesiyle bu davayı açtıklarını, borçlu müteahhit ile arsa sahibi olan diğer davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca yapılacak binanın bazı bölümlerinin mülkiyetinin borçluya bırakıldığını, inşaatın tamamlanmasına rağmen 4 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun müteahhide verilmediğini, müvekkilinin alacağının 4 numaralı bağımsız bölüm ile karşılanabileceğini ileri sürerek, 13 numaralı bağımsız bölümün davalıların uhdesinde bırakılarak 4 numaralı bölümün borçlu müteahhit ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ... tarafından diğer davalılara ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince yapılan inşaatın tamamlanmadığı, iskan ruhsatının alınmadığı, ortak alanlarda 56.440,00 TL eksik imalat bulunduğu, sözleşme uyarınca son dairenin tesliminin iskan ruhsatı alınması koşuluna bağlandığı ve koşulun gerçekleşemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada, yükleniciden alacaklı olduğunu iddia eden davacı İİK.nun 94.maddesine dayanarak, karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tescilini istemiştir.

Davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının davalılar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı değildir.

Arsa maliklerince yüklenici aleyhine eksik işlerin tespit ve tazmini istemiyle Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığı ve anılan davada eksik iş bedellerinin belirlendiği anlaşılmasına göre, sözleşmenin asıl tarafları arasındaki bu davada verilecek kararın, yüklenici adına yetkiye istinaden dava açan davacının durumunu etkileyeceğinden usul ekonomisi de gözetilerek davaların birleştirilerek görülmesinin imkanı bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi olmadığı takdirde o davanın sonucunun beklenmemesi doğru olmadığı gibi mahkemece, ilk rapor yetersiz görülerek itiraz üzerine ek rapor alınmasına ve asıl rapor,

ek raporda eksik iş bedellerinin farklı tespit edilmesine rağmen gerekçe gösterilmeden ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk rapordaki miktar esas alınarak karar verilmesi de doğru değildir.

2- Davacının, eksik iş bedelini mahkeme veznesine depo edebileceği bildirmesine rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3- Mahkemece, eksik işlerin tamamlanması halinde binaya iskan ruhsatı verilip verilmeyeceği, iskan ruhsatı verilmesi için ne kadar masraf gerektiği her iki dairenin değeri belirlenerek, dairelerden birinin değerinin eksik işlerle iskan masraflarını karşılayıp karşılamadığının araştırılmaması ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.