Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1477 K.2011/1136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kura sonucunda davacıya isabet eden dairenin davalı kooperatifce üçüncü şahsa devredildiğini, kooperatif ortaklığından çıkarıldığını da haricen öğrendiğini ileri sürerek, kooperatife ait bir dairenin tapuda müvekkili adına tescilini, geç teslimden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, katıldığı, 16.12.2009 tarihli celsede yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Sincan Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı adresin Eryaman'da bulunduğunun davalı kooperatif vekilinin vekaletnamesindeki bilgilerden anlaşıldığı ve Sincan Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.