Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/149 K.2011/506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2.373,00 TL 30.04.2001 tarihli kesin hak edişten kalan alacak, 1.000,00 TL aidat alacağı, 1.000,00 TL tapu ruhsat harcı ve işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla davalı kooperatif üyesi aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın BK'nun 126/4. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davalının kooperatife borcunun olmadığını, tapusunun verildiğini belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, 1.000,00 TL aidat alacağı ve 1.000,00 TL tapu ruhsat harcı olmak üzere 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kesin hesaptan kalan borç ve buna ilişkin takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, fazlaya ilişkin alacak yönünden esastan davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece takip konusu edilen kesin hesaptan kalan borcun dayanağının 31.10.2000 tarihli kesin hesap protokolü olduğu, bu tarih ile dava tarihi arasında BK'nun 126/4. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle bu alacak kalemi ve işlemiş faizi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

11.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 9. maddesinde aynen "aidatların ve kesin hesapta çıkan rakamı ödemeyen üyelerin durumları görüşülmesine geçildi. Aidat borçlarını 31.08.2001 tarihine kadar ödemeyen üyelere daha önce alınan karar gereğince 30 Nisan 2001 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme zammı alınması ve kesin hesapta çıkan rakamı bu tarihte ödemeyen üyelerden aylık % 10 gecikme zammı alınmasına..." oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Mahkemece kararın gerekçesinde, 11.08.2001 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda her bir üyenin kesin hesaptan kalan borcunu 31.08.2001 tarihine kadar ödemesinin istendiği isabetli olarak açıklandığı halde BK'nun 133/2. maddesi uyarınca icra takibine başvurunun zamanaşımını kesen nedenlerden olduğu da gözardı edilerek, kesin hesap protokülünün tarihi olan 31.10.2000 ile dava tarihi arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece, üyelerin kesin hesaptan kaynaklanan borçlarını ödeyebileceği son tarih 31.08.2001 ile icra takip tarihi 07.07.2006 arasında BK'nın 126/4. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve 11.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kararlaştırılan aylık %10 gecikme zammı oranının daha sonra açıkça kaldırılmadığı veya değiştirilmediği hallerde alacağın tahsiline kadar geçerli olacağı hususları gözönünde bulundurularak 11.08.2001 tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tutanaklar getirtilerek davalının kesin hesaptan kaynaklanan borcunu ve işlemiş gecikme faizi miktarını hesaplayan ek

bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kesin hesaptan kaynaklanan borç ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.