Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1522 K.2011/2457

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, birleşen davada davalı ... Taş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin ortağı iken usül ve yasaya aykırı şekilde ihraç edildiğini, açılan dava sonunda ihraç kararı iptal edilerek A-5 Blok 3. Kat 13 Nolu dairenin davacıya aidiyetinin tespitine karar verildiğini, yapılan başvurulara rağmen davalı kooperatifin davacı adına isabet eden daireyi teslim etmediğini, yapılan araştırmada bu dairenin diğer davalı ...'ya tahsis edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, şimdilik anılan dairenin tapusunun davacı adına tesciline, davalı ...'nin müdahalesinin men'i ile aylık 600,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş;

birleşen davada ise, davacı adına isabet eden dairenin asıl davanın açılmasından sonra davalı ...'a tapusunun devredildiğini, esasen davacı dairesinin bu davalı adına tescil edilen daire olduğunu, asıl davada davalı olan Sevgili'ye tahsis edilen dairenin 14 nolu daire olduğunu ileri sürerek, anılan daireye ilişkin olarak davalı ... adına tescilli olan tapunun iptali ile davacı adına tescili ile aylık 500,00 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın husumetten reddini istemiş, davalı kooperatif vekili, davaya konu dairenin ortak Mevlüt adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı ... vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen dairenin birleşen davada davalı olan ...'ın ikamet ettiği daire olduğu, bunun delillerinin ise, davalı ...'e hisse devrine ilişkin noter sözleşmesinde 13 nolu daire yazması, bina vergisi tahsilat belgelerinde 13 nolu daire ibaresinini bulunması olduğu, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı kooperatif üzerinde olan daire birleşen davada davalı olan Mevlüt'e tahsis edildiğinden davalı kooperatif aleyhine açılan davanın konusunun kalmadığı,

davaya konu edilen dairenin davacının ihracının iptaline dair açılan dava sonunda davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, davalı kooperatifin asıl davanın açılmasından hemen sonra birleşen davada davalı ...'e tahsis işlemi yaptığı, kooperatiflerde eski ortağa ilişkin ihraç kararı kesinleşmeden yeni ortak alınamayacağı, kesinleşen kararla davaya konu dairenin davacıya ait olduğunun sübut bulduğu,

bu nedenle de tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin men'i istemlerinin kabulü gerektiği, davalı ... iyiniyetli olduğundan aleyhine ecrimisil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalılardan Sevgili aleyhine açılan davanın husumetten reddine, kooperatif aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine, birleşen davada ise, anılan daireye ilişkin olarak davalı ... adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı ...'ün müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.