Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1575 K.2012/1662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana yöneticiliğini ve başkanlığını yaptığını, üyelerin aidatlarını düzenli ödememeleri nedeniyle kooperatifin zor duruma düştüğünü, yükleniciye ödeme yapılmayınca inşaatın da zamanında yapılamadığını, bunu önlemek için bankadan aldığı kredileri ve diğer tasarruflarını kooperatife borç olarak verdiğini, verdiği tutarlara karşılık o andaki yöneticilerden belgelerini aldığını, takip alacakları içerisinde almadığı huzur hakkı alacağının da mevcut olduğunu, alacaklarının belgeli olup bedellerinin belli olduğunu, talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

başlatılan tatibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında huzur hakkına ilişkin talebini geleceğe bıraktığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinin haksız olduğunu, iddia ettiği alacakların resmi belgeye dayanmadığını, davacının kooperatif adına yaptığı ödemelere ilişkin yetkisi bulunmadığını, davacı hakkında suç teşkil edebilecek eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı huzur hakkına ilişkin talebini geleceğe bıraktığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 2.041,20 TL' lik alacak yönünden yapılan ödemelerin durumu tam olarak yansıtmadığından ve mahkemeye kanaat gelmediğinden bu istemin reddine karar vermek gerektiği, ancak İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17360 takip sayılı dosyasında davacının 71.000,00 TL'yi kooperatif adına ödediği belgeler ile belli olduğu, alacağın üç kalemden oluşup likit durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın 71.000,00 TL. üzerinden iptaline, 71.000,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, eski kooperatif yöneticisi olan davacının davalı kooperatiften alacaklarına ilişkin başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, kooperatif hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17360 sayılı takip dosyasında 3. kişi tarafından başlatılan takipte 4 senet bedelinden 71.000,00 TL'yi ödediğini iddia etmekte, davalı ise kooperatif eski yöneticisi olan davacının usulsüzlük yaptığını, hakkında ceza ve sorumluluk davaları bulunduğunu, kooperatif hesaplarına değişik tarihlerde

ve miktarlarda alacak kaydı girerek kendisini alacaklı gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemektedir. Kooperatif uzmanı bilirkişi ise raporunda, kooperatif ile yüklenici arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kendisine verilen görev kapsamında kooperatif ile yüklenici firma arasındaki alacak/borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulmasının mümkün olamadığını, takip konusu senetlerin gerçek bir borca karşılık olarak verilip verilmediğinin tespitin uzmanlık alanı dışında olduğunu, bunun bir inşaat mühendisi ve bir hukukçu bilirkişi ile birlikte kooperatif defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ehil bir bilirkişi heyetiyle mümkün olabileceğini belirtmiştir.

Bu durum karşısında davacının ödediği bedel kadar yüklenicinin alacaklı olup olmadığı, davacının bu ödemeyi yapmasının kooperatif lehine olup olmadığı hususlarının konuya ilişkin soruşturma ve sorumluluk dosyaları da getirtilip, değerlendirilmesi ve uzman bilirkişi kurulundan bu hususlarda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.