İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1649 K.2012/2046

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit, istirdat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı…

Esas2011/1649Karar2012/2046Tarih15 Mart 2012Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/1649 E., 2012/2046 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mart 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit, istirdat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken, davalı kooperatif yönetimi ile varılan mutabakat neticesinde tüm borçlarını ödeyerek 30.03.2004 tarihli ibranameyi aldığını ve daha sonra kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ancak daha sonra davalı kooperatifin müvekkilinin borcu olduğu iddiası ile takibe geçtiğini müvekkilinin haciz tehdidi altında borçlu olmadığı bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi iken 18 no'lu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına devrinin yapıldığını, ancak davacının müvekkili kooperatife karşı bakiye borçlarını ödememek için istifa ettiğini, davacının dayanak aldığı ibranamenin BK'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca hukuken geçerli olmadığını ve müvekkilini bağlamadığını, müvekkili kooperatifin 26.06.2004 tarihinde alınan karar uyarınca davacının da aidat tutarını ödediğini,

ancak yeni yönetimin yaptığı inceleme sonucunda müvekkili kooperatifin borç yükü altında olduğunun tespit edilmesi üzerine 16.10.2004 tarihinde yapılan genel kurulda yeni aidatlar belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davacının haciz zaptında borcu kabul ettiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2008 gün 2007/2806 Esas 2009/9315 Karar sayılı hükmüyle bozulmuştur. Bu sırada...Yalısı Konut Kooperatifi tarafından, ... aleyhine açılan alacak davasının mahkemenin 08.07.2009 gün 2009/102-211 sayılı kararı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada... Yalısı Konut Yapı Kooperatifi vekili 16.000,00 TL kooperatif alacağının tahsilini talep etmiş, ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre.

26.06.2004 tarihli genel kurul gündeminde ortakların ibralarına ilişkin bir madde yer almadığı ve bu işlemin genel kurulda müzakere edilmediği için geçerli olmadığı, taraflar arasında akdedilen 30.03.2004 tarihli "Sulh ve İbranamedir." başlıklı sözleşmeye dayanan ve davacı ortağın ibrasına yönelik 26.06.2004 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin devam ettiği, adına tahsis edilen taşınmazı satmasının ortaklığı devir anlamına gelmediği,

doğan borçlardan sorumlu olduğu ortaklar arasında eşitlik ilkesinin bozulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, bilreştirilmesine karar verilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 16.10.2004 tarihli genel kurul kararı uyarınca aidat borcunun tahsili için girişilen takip nedeni ile menfi tespit, istirdat ve Yargıtay bozma ilamından sonra birleştirilmesine karar verilen alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 30.03.2004 tarihli ibraname imzalandığı ve davacı ...'ın 30.03.2004 tarihli dilekçesi ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği ve istifasının yönetim kurulunun aynı tarihli kararı ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, hem asıl davadaki hem de birleştirilmesine karar verilen davadaki borcun temelini oluşturan 16.10.2004 tarihli genel kurul kararı ile diğer genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak görülen davanın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından bu davanın sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/1649, K. 2012/2046, 15 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1649
Karar No
2012/2046
Tarih
15 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1649 K.2012/4910
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1650 K.2012/5976
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1650 K.2012/1469
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1650 K.2012/4357
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/1651 K.2012/9895
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1653 K.2012/4213

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.