Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1702 K.2011/2832

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine isabet eden 15 nolu dükkanın kullanışlı, ticaret yapmaya elverişli halde teslim edilmediğini, bu hususları tespit ettirdiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2004 tarih ve 2004/10 esas 2004/547 karar sayılı ilamıyla 29.12.2003 tarihine kadar olan zararın tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, 29.12.2003 – 05.04.2006 tarihlerinde kooperatifin ticari faaliyete uygun şekilde dükkan teslim etmemesi ve ticari faaliyette bulunamamaktan doğan zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL nin 29.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada bilirkişinin davacının 29.12.2003 – 05.04.2006 tarihleri arasında oluşan ticari kaybını 17.240,00 TL olarak belirlediğini ileri sürerek, şimdilik 7.240,00 TL lik zarar ve kazanç kaybının 29.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtarlara rağmen dükkanı teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince dava konusu dükkanın davacıya zamanında ve kullanmaya elverişli olarak teslim edilmediği, dükkanın ticari konumu ve tüm özelliklerine göre 29.12.2003 - 05.04.2006 dönemi toplam ticari kazanç kaybının 17.240,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile 17.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ile ortağı arasında yapılan 05.07.1988 tarihli protokole göre teslim edilmesi gereken dükkanın kullanışlı ve ticarete uygun bir şekilde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, 27.12.2007 tarihli beyanında, davacının, davaya konu dükkanın teslim alınması için çekilen ihtarlara rağmen teslim almaktan kaçındığını savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan bildirilen miktarlar doğrultusunda belirlenmiştir. Bu şekliyle bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterli görülmemiştir.

Mahkemece, kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları kooperatif konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceletilerek, dükkan teslimi ile ilgili genel kurul veya yönetim kurulu kararı olup olmadığı, dava konusu dükkanın hangi tarihte ve özellikte teslim edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle dükkanın bu özellikleri karşılayıp karşılamadığı,

karşılamıyorsa oluşan zararda davacının teslim almamaktan ve davalının teslimi gereği gibi yapmamaktan kaynaklanan kusurlarının niteliği, dayanağı ve oranları hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.