Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1710 K.2011/2218

DAVACILAR ve

KARŞI DAVALILAR

DAVALI ve

KARŞI DAVACI

Taraflar arasında görülen karşılıklı dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nden verilen 25.01.2011 gün ve 2009/5630 Esas 2011/727 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 29.05.1995 tarihinde (81) adet ortağına yaptırdığı aynı sayıda vila için kur'a çekildiğini, kur'a tarihinden itibaren diğer ortaklara villarının teslim edildiği halde müvekkillerinin kur'a dışı bırakıldığını, bunun üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları davada müvekkillerinin kur'aya dahil edilmesi gerektiğine karar verilip kesinleştiğini, villaların verilmemesi üzerine Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ileri sürerek,

müvekkillerinin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu iki adet villa için 29.05.1995 tarihinden itibaren kullanamamasından kaynaklanan kira parası zararları, yine villaların bakımsız bırakılmasından kaynaklanan onarım zararları ile anılan villaların denize göre en arkada ve değersiz bulunmalarından kaynaklanan şerefiye alacakları için her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı (12.188) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,

09.04.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk davada 2000 yılına kadar olan kira zararlarını istediklerini bu kez 2001-2004 yılları arasındaki kira zararlarını da (toplam 11.000 TL) talep ettiklerini, ayrıca müvekkilleri ile davalı arasında 17.01.2003 tarihli bir protokol imzalandığını ve müvekkili Abdulkadir'in 601 ada 1 numaralı yerine 612 ada 1 numaralı villayı almasının kararlaştırıldığını, bu villanın ise ilkinden daha kötü yerde olduğundan şerefiye farkının olumsuz yönde (13.000) TL arttığını bildirerek, müvekkili... için toplam talebini (23.188) TL'na, Abdulkadir için (36.188) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiş; birleşen davada ise her iki davalıdan ayrı ayrı (10.000) TL arsa bedeli ile (2.527,32) TL genel giderlere katılım payının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, zamanaşımı ve esas yönünden birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında görülen ve kesinleşen davalar sonucunda davacıların örnek villalardan iki adet satın aldıktan sonra dava dışı müteahhide yaptırılan 81 adet villa kur'asına başkaca bir şart olmadan katılacağının belirlendiği, bu davalarda davalı kooperatifin arsa payı itirazlarının kabul edilmediği, bu durumda birleşen davada arsa payına ilişkin talebin yerinde görülmediği, katılım payı bedelinin ise davalılarca kabul edildiği,

asıl davada davacıların 2000 yılına kadar (2.688) TL 2000 yılından sonra (8.015) TL kira kaybı bedeli, (2.500)'er TL yıpranma ve tamir ücreti, davacı Abdulkadir'in (238,50) TL, ...'ın (302,10) TL şerefiye fark bedeli isteyebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada davacı Abdulkadir için toplam (13.441,50) TL'nın... için (13.505,10) TL'nın davalıdan,

birleşen davada da toplam (2.527,32) TL genel gider bedelinin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2011 tarih 2009/5630E. ve 2011/727 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez , davalı-birleşen dosya davacısı vekili ve katılma yoluyla davacılar-birleşen dosya davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.