Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/178 K.2011/1235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 23.03.2003 tarihinde seçildiği yönetim kurulu üyeliğinden 31.03.2004 tarihinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın yazıları sonrasında görevden alındığını, 06.05.2005 tarihli kooperatif genel kurulunun aldığı kararların yok hükmünde olduğunun kesinleşen Sakarya 1. Asliya Ticaret Mahkemesi'nin 2005/10 esas ve 2005/487 karar sayılı ilamıyla tespit edildiğini ve 01.04.2004 – 13.10.2006 tarihleri aralığında müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak ücret alacağını hak ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacaklarının muaccel olduğu tarihten itibaren faiz ile birlikte 6.100,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin değil bakanlık ve mahkeme kararıyla görev yapamayan davacının ücret hak etmediğini savunarak, dâvanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulu üyeliği görevinde iken bakanlık yazıları üzerine mahkeme kararıyla görevini yapamadığı, ancak hakkında azil kararı olmadığı, azil kararı olsada Kooperatifler Kanunu'nun 56/3 maddesine göre ücrete hak kazanacağı, davacının yerine yeni yönetim kurulu seçiminin yapıldığı 06.03.2005 tarihine kadar ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.911,23 TL asıl 4.028,01 TL faiz olmak üzere toplam 13.939,24 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davacının huzur hakkı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının 23.03.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı' nın 30.03.2004 tarihli yazısı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınarak mahkeme kararı ile kooperatife kayyım atandığı, atanan kayyımın görevinin sona ermesinden sonra görevlendirilen kooperatif müdürü tarafından kooperatif genel kurulunun toplanarak yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine rağmen, bu genel kurulda alınan kararların mahkemece iptal edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, bu dava ile görevden alındığı 01.04.2004 tarihi ile genel kurul kararının mahkeme tarafından iptal edildiğine ilişin kararın kesinleştiği 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacaklarını talep etmektedir.

Huzur hakkı, verilen bir emeğin karşılığıdır. Genel kurulca kararlaştırılmasa da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 98.maddesi yollaması ile T.T.K.' nun 333.maddesi uyarınca yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünden bulundurularak yönetim kurulu üyesine huzur hakkı ödemesi yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının da kabulünde olduğu üzere, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı' nın yazısı ile davacı, yönetim kurulu üyeliğinden alınmış olup, dava konusu dönem içerisinde hiç bir yönetim kurulu toplantısına katılmamıştır. Bakanlığın anılan işlemi ile davacının kooperatife karşı sorumluluğu ve dışa karşı da temsil yetkisi de kaldırılmış olup, davacı tarafından yönetim kurulu üyesi sıfatı ile icra edilmiş bir hizmetin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir.

O halde, davaya konu dönem içerisinde davalı kooperatifin yönetiminde sorumluluğu ve temsil yetkisi bulunmayan ve yönetim kurulu toplantısına katılmamış olan davacının huzur hakkı alacağı bulunduğunun kabulü mümkün bulunmayıp, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.