Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1787 K.2012/1841

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 31.05.2009 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının çalışma raporları ve hesaplarının kabulü ile tasfiye ve satış işlemlerinin kabulü hususlarında alınan kararların anasözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kooperatifin üyesi iken vefat eden ...’in kızı olan davacı ...'in veraset belgesi ve diğer mirasçıların vekaletnamelerini sunmasına rağmen anılan genel kurula iştirak ettirilmediğini, müvekkillerinin başka üyeler adına vekaleten Genel kurula katılmalarının ve oy kullanmalarının engellendiğini, denetleme raporu, bilanço vs. belgelerin üyelere verilmediğini,

genel kurula sunulan gelir gider tablosunun gerçeği yansıtmadığını, ölen bazı üyeler adına sahte vekaletnamelerle oy kullanıldığını, kooperatif üyesi olmaması nedeniyle temsil yetkisi bulunmayan kişinin oy kullandığı gibi, mükerrer oy kullanıldığını ve listelerde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurula çağrı usulsüzlüğünün bulunmadığı, ilk toplantıda çoğunluk sağlanamadığından ikinci toplantının yapıldığı, toplantı yeter sayısının bulunduğu, karar nisabının yarıdan bir fazlası olarak sağlandığı,

genel kurula katılma hakkı bulunmayan kimseler toplantıya katılmış ve bu katılım sonuca etkili olmuş ise bu kararların iptal edilebileceği, böyle bir durumda pay sahipleri önceden itiraz etmemiş olsalar bile iptal isteminde bulunabilecekleri, ancak, toplantıya alınmayan kişilerin, vekalet belgeleri geçersiz sayılan kişilerin, genel kurula fazladan katılan kişilerin bu durumlarının toplantı nisabı ve karar nisabı itibariyle sonuca etkili olmadığı, gündemin 1. maddesi açılış, 10. maddesi kapanışla ilgili olup bu maddelerde karar oluşturulmadığı, gündemin 6, 7, 8, 9. maddeleri ile ilgili kararların oybirliğiyle alındığı,

bu nedenle de kullanılan oyların sonucu etkilemediği, gündemin 2. maddesi divan heyetinin oluşumu ile ilgili olup, toplantıya alınması engellenen ortaklar ile vekaleten kullanılan oylar nedeniyle etkilendiği, toplantıya katılma hakkı olduğu halde toplantıya alınmayan ortaklar ile sözkonusu vekalet oylarının diğer önergeye oy vermeleri halinde 2. önergede yer alan kişilerin seçimleri kazanabileceği, ancak bu madde ile ilgili herhangi bir itiraz ve şerh bulunmadığı, gündemin ibralarla ilgili 3 ve 4. maddesinin toplantıya alınması engellenen ortaklar ile

vekaleten kullanılan oylar nedeniyle etkilenmediği, keza gündemin 5. maddesinin toplantıya alınması engellenen ortaklar ile vekaleten kullanılan oylar nedeniyle etkilenmediği, bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve genel kurul öncesinde ortaklara verilmesi gereken belgelerle ilgili usulsüzlük iddiaların dinlenebilmesi için, davacı ortakların toplantıya katılıp olumsuz oy kullanmaları ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmiş olmalarının gerektiği, davacılardan ... dışındakilerin iptal sebepleri ile ilgili olarak muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediklerinden dava haklarının bulunmadığı,

davacılardan ...'in ise, ortak ...'in mirasçısı olduğu, ... ve diğer mirasçıların, genel kurul öncesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14 ve anasözleşmenin 16. maddesi uyarınca ortaklık hak ve yükümlülüklerinin yasal mirasçılar lehine devam etmesini sağlamadıkları, bu nedenle davacı ...'in genel kurula katılma hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.