Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1840 K.2011/2275

İstemci tarafından açılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili, müvekkil şirketin borca batık olduğunu, bu durumdan kurtulma ihtimalinin bulunduğunu, iyileştirme projesinin gerçek verilere dayandığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin gerçekçi, ciddi ve inandırıcı olduğu, tavizsiz uygulandığı ve kayyım tarafından titizlikle takip edildiği takdirde şirketin durumunun iyileşeceği, yargılama sırasında alınan kayyım raporlarında iyileşmenin tespit edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, istemci şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.

Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, aktiflerin, satış değeri üzerinden hesaplandığı belirtilmekte ise de bu hesaplamanın ne şekilde yapıldığı anlaşılamamıştır. Bunun yanı sıra batıklık bilançosunda yer alan 1.180.423,77 TL tutarındaki ortaklardan alacağın dayanağının ne olduğu, sermaye koyma borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmemiş, bilançoda yer verilen 1.058.370,42 TL değerindeki stokların tespiti cihetine de gidilmemiştir.

Bu haliyle bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi denetime olanak sağlamamaktadır. Aynı şekilde, yargılama süresince dosyaya ibraz edilen kayyım raporları da yetersiz olup şirketin mali durumu ve iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı konusunda yeterli kanaat oluşturacak bilgiyi içermemektedir.

Bu hususlara ilaveten, TTK'nun 324'ncü maddesinde yönetim kurulu kararına dosya kapsamında rastlanmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede iflas, iflas erteleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, şirket yönetim kurulunca, iflas erteleme konusunda alınan karar ile iflas, iflas erteleme yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması, gerekirse, mahallinde keşif yapılarak aktiflerin rayiç değerinin yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit ettirilmesi, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden de müdahil alacaklıların rapora karşı itirazları da karşılanacak şekilde inceleme yaptırılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.