Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1896 K.2011/1215

İstemcilerin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istem sahibi şirketler vekili ile Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İflasın ertelenmesi talebinde bulunanlar vekili, müvekkili şirketlerin aynı gruba dahil olduğunu, bunlardan ...San.ve Tic.AŞ.’nin lider konumda olduğu, 1974 yılından beri başta savunma sanayi olmak üzere çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiklerini, 2000-2001 yıllarındaki krizin etkilerinin grup şirketlerinin mali yapılarını bozduğunu, devam eden süreçte şirketlerinin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ve ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, yasal şartların bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ...Sanayi ve Ticaret AŞ.ile ...Armatür Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin iflaslarının ertelenmesine, diğer şirketlerin iflaslarının ertelenmesi istemlerinin reddine ve iflaslarına karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, bir kısım müdahillerin temyizi üzerine Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce kısmen bozulmuştur.

Bu kez, istem sahibi şirketler ve Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.