Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2054 K.2011/2088

İstemci tarafından açılan iflasın ertelenmesi isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, tedarikçi firmanın desteği ile pazarlama işi yaptığını, 2008 yılı küresel kriz ve çalışanın dava dışı şirketlerle ortaklık kurması sonucunda borca batık hale geldiğini, tedarikçi firmanın iki yıl süre ile davacı borçlarının ödenmesini tehir ettiğini ileri sürerek, davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borcu batık olduğu, yargılama sırasında bir kısım hissesini tedarikçi firmaya devrederek sermaye artırımına gidilmesinin iyileştirme ümidini artırdığını, borca batıklığın -970.256,42 TL olarak devam ettiği, borca batıklığın şirketin karsız olması nedeniyle artığı ve -2.187.953,06 TL'na yükseldiği, davacı şirketin karsız olması nedeniyle alınan önlemlerin etkisiz kaldığı, revize iyileştirme projesinin de gerçekleşmediği ve borçların artma eğiliminde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.