Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2067 K.2011/2944

İstemci tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ta reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, Çin menşe’li ürünlerin sektörde oluşturduğu baskı, hammadde, enerji fiyatları ve işçilik maliyetlerindeki artış, Türk Lirasının değer kazanması ve ekonomideki genel kriz gibi nedenlerle müvekkili şirketin darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; müvekkili şirketin yeni yatırıma dahi ihtiyaç duymaksızın, üretimi arttırmak, fason imalat yapmak, giderleri kısmak, atıl durumdaki boya bölümünü kiraya vermek ve ilave sermaye koymak suretiyle beş yıllık bir süreçte borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemci şirketin borca batık olduğu, 8.4.2011 günlü kayyım raporuna göre, 2009 ve 2010 yılları için ortakların sermaye katkılarının gerçekleşmediği, bina ve makinelerden oluşan maddi duran varlıkların satıldığı, ortaklara ödeme yapıldığı, özkaynakların 2.825.243,19 TL azaldığı, iyileştirme projesinde 2009 ve 2010 yılları için öngörülen satış cirosuna ve kârlılığa ulaşılamadığı, şirketin özkaynaklarının önemli ölçüde azaldığı, sonuçta dava tarihi ile karar tarihi arasında iyileştirme projesinin uygulandığına ve faydalı olabileceğine dair delil getirilemediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle; erteleme talebinin reddine, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.