Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2069 K.2011/2062

Davacının iflasın ertelenmesi istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şiketin iflasının ertelenmesi istemin daha önce mahkemece kabul edilip, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde müvekkili şirketin borçlarında azalma olduğunu, ihracaat çalışmalarının devam ettiğini, yabancı bir firmadan siparişler aldıklarını ve şirketin varlığını sürdürmeyi başardığını, işten çıkarılan işçilerin yeniden işe alındığını, bu hususların kayyum raporlarında da belirlendiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi kararının aynı koşullarda bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri iflasın ertelenmesi istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulu ve kayyum raporları ile tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin istemi üzerine daha önce iflasın bir yıl süre ertelenmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ancak dava süresi içinde, davacı şirketin ekonomik yönden toparlanamayıp mali durumunda daha fazla kötüleşme olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ve çözümlerin inandırıcı ve yeterli olmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.