Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2083 K.2011/2116

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan elektrik borçunun tahsili için davalı aleyhinde yapılan icra takibinin kesinleştiğini, alacağın müflisin iflas masasına kaydı taleplerinin reddedildiğini, müflisin elektrik alacağının devam ettiiğini, Aralık 2001 ve Şubat 2002 dönemine ait 2 adet elektrik faturasının ödenmediğini ileri sürerek, 6.067,77 asıl alacağın iflas tarihi olan 05.03.2003 tarihine kadar işlemiş 5.373,19 TL gecikme zammı, 967,17 TL gecikme zammının %18 KDV'si, 121,40 TL icra masrafı, 1.464,64 TL avukatlık ücreti ve 600 TL iflas idaresine ödenen ilân, tebliğ masrafı olmak üzere toplam 14.595,17 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıyı temsilen iflas idare memuru, borcun tahakkuk ettiği dönemde iş yerinin müflisin yedinde olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin elektrik aboneliğinin iptal edilmediği, devam ettiği, mevcut elektrik borçlarından abonenin sorumlu olacağı, bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda alacağa dahil edilmeyen 121,40 TL icra masrafı, 600 TL ilân masrafı ve kabul edilen alacağa tekabül eden 1.350,00 TL vekalet ücreti de alacağa dahil edilerek 14.479,53 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... idare memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.