Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2090 K.2012/939

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalı tarafından parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla ihraç edildiğini, kooperatife borcu olmadığını, ihraca ilişkin 20.10.2005 tarih 92 nolu yönetim kurulu kararının ihtarnameye eklemediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıya parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi için gönderilen ihtarnamelerdeki borç farkının hesap hatasından kaynaklandığını, davacının parasal yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, tefrikten önce verdiği dilekçeyle davacının ihracı sonucu üyeliği boşalan D Blok 11 nolu daire bedelini nakden kooperatife ödeyerek üye olduğunu, davacıyla bir ilgisi bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üyelikten ihracına dayanak olan birinci ve ikinci ihtarnamelerde ödenmesi istenen borç miktarlarının birbirinden farklı olduğu, ayrıca ihtarnamelerde istenen teminat ücretinin genel kurul kararına dayanmadığı, bu nedenle ihtarların geçersiz olduğu ve geçersiz ihtarlara dayalı ihraç kararının iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.