Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2137 K.2011/1310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin borçlarının tasfiyesi için 16.03.2008 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen toplam 2.700 TL’nin davalılara tebliğ edilen ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın aylık %10 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu dairesini ...’e sattığını, onun da ...’a devrettiğini ve borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu daireyi ...’ten satın aldığını, kooperatif üyeliğini devralmadığını ve borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 35. maddesi gereğince kooperatif ortaklığını devralan ...’ın önceki borçlardan da sorumlu olduğu, ...’nun daireyi devretmesi nedeniyle sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.