Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2147 K.2011/2666

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın C Blok 24 nolu daireyi davadışı ...'den satın aldığını, dairenin kooperatif tarafından yapıldığını trafo parası istenince öğrendiğini, 1.080,00 TL ödeme yaparak başkaca ödeme yapılmayacağına dair makbuz alındığını, daireyi 08.06.2006 tarihinde davacı ...'ya tapuda devrettiğini, davalı kooperatifin davacılara ortaklık belgesi vermediğini, 22.04.2007 tarihli genel kurula çağırmadığını ve alınan kararları tebliğ etmediğini, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, eski vergi borçlarının aidat borcu şeklinde istenmesinin iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını ,

kendi dönemleri ile ilgili vergi borcunun hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 22.04.2007 tarihli genel kurul kararının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... 'ın eski üye ...' den hisse devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, genel kurullara katıldığını, 22.04.2007 tarihli toplantının usulüne uygun yapıldığını, davacının kooperatife haber vermeden dairesini kooperatif üyesi olmayan davacı ...'ya devrettiğini, davacıya toplantı çağrısı yapıldığını, genel kurul toplantısına katılmadığından iptal davası açma hakkı olmadığını, toplantı ve karar nisabının mevcut olduğunu, alınan kararların tebliğ mecburiyeti olmadığını, alınan kararların ek ödeme niteliğinde olmadığını, kooperatifin üye aidatı alınmayacağına ilişkin bir belge vermesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nın C Blok 24 nolu daireyi 08.06.2006 tarihinde diğer davacı ...'dan satın aldığı, ancak bu satışla kooperatif ortaklık hissesini de devralmadığı, kooperatif ortaklığının devri için taraflar arasında ayrıca bir devir sözleşmesinin yapılması gerektiği, davacı ... davalı kooperatif ortağı olmadığından genel kurul kararının iptali davası açma hakkının bulunmadığı, davacı ...'ın davalı kooperatifin önceki ortağı ...'den 81 nolu ortaklık hakkını devralarak kooperatif üyesi olduğu,

20.02.2005 tarihli genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini imzaladığı, iptali istenen genel kuruldan 30 gün önce usulüne uygun olarak kendisine çağrı yapıldığı, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, genel kurulun yeterli toplantı nisabı ile açıldığı, kararların oybirliği ile alındığı, davacının gündem dışı kararlar alındığını yönündeki iddiasının yaptırımının butlan olmayıp iptal edilebilirlik olduğu, genel kurul kararlarının ortaklara tebliği de gerekmediği gerekçesiyle, davacı ...

Karacan' nın davasının aktif dava ehliyeti yönünden reddine, davacı ...'ın iptal isteminin hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin isteminin yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.