Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2204 K.2011/2178

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili olan kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarının tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ihtirazi kayıtla devir aldığını, bu nedenle muhatabın eski malik Şeref Terzi olduğunu, tüm aidat ödemelerinin kooperatif nezdinde üyeliği devam eden Şeref Terzi tarafından zamanında yapıldığını, gecikme faizi oranının fahiş olduğunu, aidat borcu ve faizin likit olmadığını, faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen 01.09.2007 tarihi itibariyle davalının kooperatife aidat borcu bulunmadığı, bu tarih itibariyle oluşmuş gecikme cezasına ilişkin alacağın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/2343 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.