Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2230 K.2011/2691

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, kooperatif üyesi olan müvekkillerinin, ayrılan üyelere 280.000,00 TL ödeneceğine ilişkin 02.03.2008 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğinden çıktıklarını, müvekkillerine 40.000,00 TL ödendiğini, kalan alacaklarının da ödenmesi için yaptıkları ihtara ödeme yapılmayacağı cevabının verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifin ayrılan üyelere üç ayrı seçenek sunduğunu, davacıların para ödenmesini seçtiklerini, buna göre 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalanın ise satılacak villalardan elde edilecek gelirden ödeneceğini, davacılara muaccel bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların çıkma payı alacaklarını talep ettikleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17.maddesine göre alacaklarının dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davacılardan Erol Taymaz'ın adının karar başlığında gösterilmemiş olması, 6100 sayılı HMK'nun 304. (HUMK'nun 459.) maddesi gereğince mahallinde re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.