Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2240 K.2011/2987

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-KARAR-

Davacı vekili, davacının üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat borcunu ödemediğinden bahisle üyelikten ihracına karar verildiğini ileri sürerek, haksız olarak verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderilen ihtarlara rağmen aidat borçlarını ödemediğini ve bu nedenle kooperatif yönetim kurulunun 14.12.2006 tarihli kararı ile üyelikten ihracına karar verildiğini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin yasaya uygun olarak keşide ettiği ve aynı borç miktarlarını içeren birinci ve ikinci ihtarlara rağmen davacının borcunu ödediğine dair bir belge ibraz etmediği, üyelikten ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davacıya çıkartılan ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıya tebliğ edilen 09.10.2006 tarihli birinci ihtarnamede 2006 yılı Eylül ayına kadar birikmiş aidat borcunun aylık %10 gecikme faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, ancak ödenmesi istenen 2006 yılı Eylül ayına ait aidatın ilgili ayın son gününe kadar ödenebileceği, bu durumda Kooperatifler Kanunu'nun 27. Ve anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince son ödeme tarihinden itibaren 30 gün beklendikten sonra davacıya ihtarname keşide edilmesi gerektiği, dolayısıyla bu geçersiz ihtara dayanılarak üyelikten ihraç kararı verilmeyeceği hususu gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.