Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2283 K.2011/2510

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, kendisine İstanbul Ümraniye ...

2/3 Pafta 3247 adada kayıtlı taşınmazdaki A blokta bulunan dairelerden birinin kendisine tahsis edildiğini, müvekkili kooperatifin 09.03.2008 tarihli genel kurulunda beklenen ödemeler yapıldığı takdirde konutların ortaklara verilmesi hususunda karar alındığını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ödemeyi müvekkili kooperatifi tek başına temsile yetkili olmayan eski yöneticiye yaptığını, bu ödemenin müvekkilini bağlamadığını davalının geçerli olmayan ödemeye dayalı olarak tapusunu devraldığını, müvekkilinin,

tüm ortakları ödemeyi dava dışı eski yönetici...'ye yapmamaları hususunda ikaz ettiğini, ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, 09.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında ödemelerin yönetim kurulu üyesi dava dışı ...'ye yapılmaması hususunda karar alınmadığını, müvekkilinin 6 no'lu gündem maddesinde belirlenen 20.190,00 TL'nin ödemeyi makbuz karşılığında ...'ye yaptığını ve 14.08.2008 tarihinde tapusunu arsa malikinden aldığını, müvekkilinin ödemesinin geçerli olduğunu ve borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benzer dosya olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2001 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, davacının üyesi olup İstanbul Ümraniye ...

3247 parsel 5/2920 arsa paylı A3 Blok 6. Kat 28 no'lu dairenin maliki olduğu, davalının 09.03.2008 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca talep edilen bedeli makbuz karşılığı o tarihte davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi dava dışı ...'ye ödediği paranın tek imzalı makbuzla tahsilinin mümkün olduğu ve davacının borcunu ödediği, kooperatifi mali ve hukuki sorumluluk altına sokabilecek işlemlerinin iki imza ile gerçekleşmesinin gerektiği, dava konusu paranın tapu harcı ve masraflarından kaynaklandığı,

davalıya tahsis edilen bağımsız bölümün mülkiyetinin tapu yolu ile kooperatif yönetim kurulu tarafından davalıya devredildiğine ve davacı tarafından bu masrafların kendileri tarafından yapıldığının iddia edilmemesine göre davalıdan alınan paranın amacına uygun sarfedilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.