İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/230 K.2011/278

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine…

Esas2011/230Karar2011/278Tarih13 Eylül 2011Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/230 E., 2011/278 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Eylül 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, 29.07.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 5. maddesinde müvekkillerinin kooperatifi maddi ve manevi zararlara uğratıp, yönetim kurulunun çalışmasına engel oldukları belirtilerek üyelikten çıkartılmaları için gerekli işlemleri başlatmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, gündemde olmayan yönetim kurulunun görevinin sürdürülmesine, kat malikleri kurulu olarak hareket eden site yönetim kurulunun Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yürütülmesi gereken işler hakkında kararlar alındığını, alınan kararların yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, 29.07.2007 tarihinde yapılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların yasaya uygun olduğunu, yönetim kuruluna seçilen üyeler hakkında açılan ceza davasından üyelerin 2006 yılı genel kurulu toplantısında bilgilendirildiğini, açılan davanın henüz sonuçlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan Hatice’nin genel kurula katılmaması nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığından davasının reddine, genel kurul kararlarından 5. maddenin Kooperatifler Kanunu'nun 16. ve anasözleşmenin 14. maddesine aykırı olduğundan iptaline, 4. maddenin ise Kemal Sipahi hakkındaki ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması nedeniyle kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif anasözleşmesinin 43'ncü maddesinin 4'ncü bendinde yönetim kurulu üyelerinin belirtilen suçlardan mahkumiyetlerinin bulunmaması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, 29.07.2007 tarihli genel kurulun 5. maddesinde Kemal Sipahi'nin yönetim kuruluna seçildiği, hakkında Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/225 esas 2005/253 karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yerel mahkemece, bu kararın mahkumiyet hükmü olduğu gerekçesiyle genel kurulun 4. maddesinin Kemal Sipahi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih 2009/4-13 esas ve 2009/12 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bir mahkumiyet hükmü değildir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan, kararın bir mahkumiyet hükmü olduğu kabul edilerek, genel kurulun 4. maddesinin Kemal Sipahi yönünden kısmen iptaline karar vermesi doğru değildir.

Öte yandan, kooperatif anasözleşmesinin 14'ncü maddesinde kooperatiften ihraç konusunda yönetim kuruluna yetki verilmiş olup, 29.07.2007 tarihli genel kurulun 5. maddesiyle yönetim kuruluna bu yönde yeniden yetki verilmesine esasen gerek bulunmamaktadır.

Diğer yandan, kooperatif anasözleşmesinin 14' ncü maddesinde ihraç nedenleri belirtilmiş olup, genel kurul kararının 5'nci maddesinin konu ve kapsamı, somut ve gerekçeli bir ihraç nedenini içermediği gibi, ihraç prosedürünün işletilmesine yönelik genel bir tespitten ibarettir.

Bu durumda, ... ve ...'ın kooperatif maddi zarara uğrattığı, yönetimin çalışmalarını engellediği iddiası ile ihraç prosedürünün başlatılması kararı, bu haliyle sonuç doğuran ve ihracı sağlayan nitelik ve güçte bir karar niteliğini haiz olmadığından mahkemece, 5'nci maddeye ilişkin iptal talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve yazılı şekilde bu kararın iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/230, K. 2011/278, 13 Eylül 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/230
Karar No
2011/278
Tarih
13 Eylül 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/231 K.2011/1421
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/231 K.2011/593
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/231 K.2011/14233
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/232 K.2011/410
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/232 K.2011/21659
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/232 K.2011/594

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.