Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2317 K.2011/2673

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifçe 16.06.1995 tarih ve 76 sayılı karar ile Yeşilbayır 170 nolu parselde iki adet hisse, 13.03.1997 tarih ve 80 sayılı karar ile Başköy 255 nolu parselde iki adet hisse verilmek suretiyle peşin bedelli ortak yapıldığını, her ikişer hisse için birer üyelik tanıtım kartı verildiğini, kooperatif sicil numaralarının 16.06.1995 tarihli "Ortaklık başvurusu ve kabul" belgesinde 434, 21.08.1995 tarihli karar defterinde 408 ve 13.03.1997 tarihli "Ortaklık başvurusu ve kabul" belgesinde 594 olduğunu, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını,

ortaklık kaydının yapılmasına rağmen kaç hissenin olduğunun kayda alınmadığını, gereken tescillerin yapılması için başvurulduğunda ortaklığı da reddettiğini, müvekkilinin dört hissesinden Nilüfer ve ...' e vermesiyle üç hissesinin kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, üye kaydının yapılmasına, müvekkilinin, Yeşilbayır 170 nolu ve Başköy 255 nolu parsellerde üç adet hissenin olduğunun tespitine ve müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu üyelik kartları ve üyelik başvurusu altındaki belgelerin gerçekliğinin araştırılmasının zorunlu olduğunu, üyelik belgesi olarak sunulan belgelere tarihsiz ve imzasız eklemeler yapıldığını, kooperatif defterlerinde üyeliğe kabul ve üyelik aidatı ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, ileri sürülen 76 nolu kararın davacı ile ilgisinin olmadığını, 2003 yılı öncesi faaliyetlerinden dolayı kooperatif yetkilileri hakkında ağır ceza mahkemesinde davanın derdest olduğunu, davacının bu ve sonrası dönem kooperatifte denetçilik yaptığını, davacının sunduğu ödeme makbuzlarının tek ortaklık için olduğunu,

bu ortaklığı da dava dilekçesinde belirtildiği gibi devrettiğini, 434 nolu sicilde dava dışı Fadime Kaymak, 594 nolu sicilde dava dışı ortaklığı devralan ... ve ...' in kayıtlı olduğunu, ortak olduğu bir an için kabul edildiğinde kooperatife karşı sermaye taahhüdünün yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.08.1995 tarihli 38 nolu kararı ile davacının 408 numara ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davacının üyelik aidatı olarak toplam 76,50 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının 16.06.1995 tarihli 76 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği ve düzenlenen aynı tarihli ortaklık sözleşmesinde Yeşilbayır 170 nolu parselden iki adet hisse verildiğinin belirtildiği, yine davacının 13.03.1997 tarihli 80 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği,

Başköy 255 nolu parselden iki adet hisse verildiğinin belirtildiği, bu belgelerin düzenlendiği dönemde davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ...' un beyanı ve grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre iki üyelik ibaresinin başka bir el ve kalemle yazıldığı, önetim kurulu tarafından paraf edilerek bu kısmın imzalanmadığı, bu anlama gelen ibarelerin sonradan ilave edildiği, davacının dört üyeliği olduğuna ilişkin başka bir kayıt ve belgede sunulmadığı, böylece davacının Yeşilbayır 170 nolu parselde bir hisse, Başköy 255 nolu parselde bir hisse olmak üzere toplam iki adet hissesinin bulunduğu,

davacının 12.08.1999 tarihli kooperatif hisse devri senedi ile 354 sıra nolu Yeşilbayır 170 parselde kayıtlı hissesini ...' e devrettiği, bu devrini 28.05.2005 tarihli 147 sayılı davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, bu devirle davacının Yeşilbayır parselinde üyeliğinin kalmadığı,

ancak üyeliğe kabul tarihinde davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı tarafından kabul edilen ve 13.03.1997 tarihli ortaklık sözleşmesine göre davalı kooperatifin Başköy 255 nolu parselinde bir adet üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifin Başköy 255 nolu parselinde bir hisse itibariyle üye olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin üyelik tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif ortaklığının ve bu ortaklıktan kaynaklanan hisselerin, tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan dört hissenin bulunduğu ve bu hisselerden bir tanesinin devrinin yapıldığı iddia edilmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK' nın 31.(HUMK 75.) maddesi gereğince devredilen hissenin parsel, numara ve varsa başkaca ayırıcı özellikleri, bu hissenin kime, ne zaman ve ne şekilde devredildiği, öte yandan, davacı tarafından dosyada mevcut Antalya 5. Noterliği'nin 12.08.1999 tarihli Kooperatif Hisse Devri Senedi ile 354 sıra nolu Yeşilbayır Köyünde bulunan 170 parseldeki hissenin ...'e ve Antalya 5. Noterliği'nin 11.08.1999 tarihli Kooperatif Hisse Devri Senedi ile 469-470 sıra numaralarında kayıtlı Yeşilbayır 170 parseldeki hissenin ...'e devredildiğinin belirtilmesi karşısında, bu hisselerin davaya konu hisselerden olup olmadığı,

davaya konu hisselerden ise sıra numarası olarak belirtilen numaralarının ne şekilde oluştuğu hususları taraflardan sorulup, kooperatife ait karar defteri, üye defteri, genel kurul kararları, 16.06.1995 ve 13.03.1997 tarihli sözleşme asılları ve tüm kayıtlar getirildikten sonra kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan davacının ortaklığa girişinden itibaren talep ettiği hisseleri hangi tarihte, ne şekilde, hangi numaralarla edindiği, bu hisselerde herhangi bir devir olup olmadığı,

devir varsa tarih, şekil ve numara ve başkaca ayırıcı unsurları da belirtilerek düzenlenecek, açıklamalı, denetime elverişli rapor aldıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.