Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2339 K.2011/1248

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacının murisi ...'nın davalı Kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatif tarafından senetler tanzim edilerek murisinin kredi almış gibi gösterildiğini, oysa annesinin ev hanımı olduğunu ileri sürerek davalı tarafa borçlu olunmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlerin ilam niteliğinde olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre menfi tesbit davasında isbat yükünün davalıya düştüğü, davaya konu senetlerdeki mührün davacı tarafça inkar edildiği, davalı kooperatifin borcun varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifin ismi Karadirek Tarım Kredi Kooperatifi olmasına rağmen gerekçeli kararın başlık kısmında Sandıklı Tarım Kredi Kooperatifi olarak yazılması HUMK 459. maddesince mahallinde her zaman düzeltilecek hususlardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, davanın kabulüne karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.