Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2340 K.2011/2750

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, 21.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun gündeminde bilançonun oylama maddesinin yer almasına rağmen, oylama yapılmadan yönetim denetim kurullarının ibra edildiğini ileri sürerek, davaya konu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften peşin ödemeli üyelik satın aldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkiline şerefiye bedeli haricinde başka bir bedel talep edilmeyeceğinin bildirilmesine rağmen 21.09.2008 tarihli genel kurulda inşaatların eksikliklerinin giderilmesi için müvekkilini kapsayacak mali kararlar alındığını, müvekkilin vekaletname verdiği kardeşinin müvekkili adına genel kurula kabul edilmediğini, aynı şekilde kendisinin davacı avukatı olarak genel kurula kabul edilmediğini ileri sürerek, davaya konu genel kurulun 4., 8. ve 9. maddelerinin iptalini, bunun kabul edilmemesi durumunda genel kurul kararlarının tamamının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek bir eksikliğin bulunmadığını, davacının genel kurulda olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığını, birleşen davaya ilişkin olarak da birleşen dava davacısının genel kurula katılma ve muhalefet şerhini yerine getirme koşullarını yerine getirmediğini, iptali istenen kararlarla üyeler arasında eşitlik sağlandığını savunarak, davaların reddi gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalar arasında bağlantı bulunduğundan bahisle her iki davanın birleştirilmesine karar verilerek iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davayla ilgili olarak bilançonun onaylanmadan yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmesi işlemindeki eksikliğinin yeni bir genel kurulda giderilebilecek olması nedeni ile diğer kararların iptali için gerekçe oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleşen dava dosyası ile ilgili olarak da davacının usulüne uygun çağrılmasına rağmen davaya konu genel kurula katılmadığının sabit olduğu,

genel kurulda bir üyeyi ancak başka bir üyenin temsil edebileceğinden davacının kardeşinin ve avukatının vekaletnamelere istinaden davacı adına genel kurula katılamayacağı, davacının kardeşinin önceki toplantılara katılmasının bu durumu değiştirmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Birleşen dava, davalı kooperatifin 21.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 4., 8. ve 9. maddelerin iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde genel kurul kararlarının tamamının iptali istemine ilişkindir. Kooperatifin en yetkili organı olan genel kurul tarafından verilen yetkiye istinaden birleşen dava davacısının peşin ödemeli üye olduğu çekişmesiz olup, çevre düzenlemesi, şerefiye bedeli ve alt yapı giderleri dışında davacıdan aidat istenemeyeceği hususu davacı açısından kazanılmış bir hak oluşturmaktadır. Birleşen dava davacısı, bu haktan açıkça vazgeçmediği sürece bu hak geçerliliğini korur.

Davalı kooperatifin 21.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 4. maddede 2007 raporlarının, yönetim ve denetim kurullarının ibrasına, 8. maddede davacının iki daire sahibi olduğu blokların imalatlarının kooperatif tarafından % 75 seviyesine getirildikten sonra dairelerin üyelere devrine ve bundan sonraki kalan imalatların üyeler tarafında yapılmasına ve 9. madde de 2008 yılında ortaklardan alınacak aidat, ek aidat ve ferdi kredinin belirlenmesi ile ilgili görüşmede peşin ödemede bulunan üyelerin geçen süre zarfında faiz oranları nispetinde değerlendirmeye alınmasına, ortakların her birinin toplam

166.000 YTL ödemesi kabul edilmiştir.

Mahkemenin kararı iptal istemine konu 4. madde açısından müktesep hakları ihlal eden bir sonuç doğurmadığından yerinde ise de, genel kurulun 8. ve 9. maddelerinde alınan kararlar, peşin ödemeli ortak olan birleşen dava davacısına önceki genel kurul ile getirilen yükümlülüklerden farklı yeni yükümlülükler getirmesi ve önceden tanınan mali haklarının geri alınmasını sonucunu doğurduğundan, muktesep haklarının ihlaline ilişkin bulunmasına göre yerinde değildir.

Zira, muktesep hakların ihlali durumunda dava konusu karar, yoklukla malul olduğundan ortağın usulüne uygun çağrılmasına rağmen genel kurula katılmamış olması onun dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek 21.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 8. ve 9. maddelerde alınmış olan kararlar açısından uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.